Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А38-5362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-5362/2018
г. Йошкар-Ола
28» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Радуга М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», неосновательного обогащения в размере 107370 руб. 99 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на его счет без каких-либо правовых оснований.

Исковое требование обосновано правовой ссылкой на статьи 11, 12, 1102, 1103, 1107 ГК РФ (л.д. 11).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.02.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и сообщил, что между ООО «Радуга М» и ООО «Энерготехсервис» заключен договор №9 от 08.04.2013 на выполнение работ по ремонту систем отопления магазина и теплового узла, расположенных по адресу: <...>. Во исполнение указанного договора ответчиком выполнены подрядные работу на общую сумму 3605155 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 3314611 руб. 38 коп. и задолженность составляет 290544 руб. 12 коп.

Тем самым, поскольку перечисленный истцом платеж в сумме 107370 руб. 99 коп. зачислен в счет выполненных работ ООО «Энерготехсервис», ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 31, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.02.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2013 года ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (подрядчиком), и истцом, ООО «Радуга М» (заказчиком), заключен договор №9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту систем отопления магазина и теплового узла, расположенных по адресу: <...>, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 32). При этом стоимость работ, цена основных и расходных материалов определяется на основании ресурсного сметного расчета, калькуляций, а также исходя из реально складывающихся цен на рынке строительных услуг.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами с протоколами разногласий (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор №9 от 08.04.2013 признаются арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 4.1 и 4.2. договора от 08.04.2013 предусмотрено, что до начала работ заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости расходных материалов и 50% от стоимости выполненных работ.

ООО «Радуга М» на основании квитанций к приходным кассовым ордерам №3 от 14.09.2016, и №5 от 12.12.2016 внесло в кассу ответчика в качестве оплаты работ денежную сумму в размере 107370 руб. 99 коп. (л.д.23).

При этом, по утверждению истца, у него отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, на указанную сумму.

Тем самым между сторонами возник спор относительно факта выполнения подрядчиком работ по договору от 08.04.2013.

Опровергая доводы истца, ответчик настаивал на том, что все работы по договору подряда выполнены, а результат работ передан заказчику.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Тем самым, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению подрядных работ. В соответствии с предметом заключенного сторонами договора заказчик поручил ответчику выполнить на объекте, принадлежащем ООО «Радуга М», работы по ремонту систем отопления магазина и теплового узла, расположенных по адресу: РМЭ, <...> (л.д. 32).

Подрядчик свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ по договору №9 от 08.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2013, №1 от 25.07.2017, №2 от 25.08.2014, №1 от 25.08.2014, №1 от 25.04.2014, №2 от 25.05.2014, №1 от 25.05.2014 на общую сумму 3334436 руб. 10 коп. Также для расчетов сторонами составлялись справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 120-139). Кроме того, для выполнения работ ответчиком приобретены необходимые материалы, что подтверждается товарными накладными №181 от 28.11.2013 и №182 от 10.12.2013 на общую сумму 84293 руб. 20 коп. (л.д. 36-37), всего - 3418729 руб. 30 коп.

Со стороны истца акты приемки выполненных работ и товарные накладные подписаны уполномоченным представителем и скреплены печатью юридического лица. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ и поставленных материалов истец не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача товара и результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле письменные документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, поэтому указанные работы должны быть оплачены заказчиком по цене, согласованной в актах и товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что сумма 107370 руб. 99 коп. была уплачена истцом во исполнение обязательства по оплате выполненных ответчиком работ по договору №9 от 08.04.2015, поскольку иных правоотношений между сторонами не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд признает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В связи с тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, иск подлежит отклонению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет в размере 4221 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Однако с учетом имущественного положения ООО «Радуга М» арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107370 руб. 99 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова