Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-82034/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82034/22
14 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецвысотстрой» (ОГРН:1027700211384, ИНН:7731174453) к Обществу с ограниченной ответственностью «Римэка» (ОГРН:1025003212849, ИНН: <***>) о взыскании 1 892 587 044, 12 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецвысотстрой» (далее – АО «Спецвысотстрой», истец, Ген. подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Римэка» (далее – ООО «Римэка», ответчик, заказчик) о взыскании 1 892 587 044, 12 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменные пояснения по делу.

В соответствии же с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершив предварительное судебное заседание, суд в порядке статьи 137 АПК РФ открыл основное судебное заседание и заслушал явившихся представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «СПЕЦВЫСОТСТРОЙ» (Ген. подрядчик) и ООО «Римэка» (Заказчик) заключен договор генподряда от 02.04.2004 № ГП/04 (далее – Договор), на строительство жилого комплекса проектной площадью ориентировочно 700 000 кв.м., по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района Московской области.

Согласно п. 2.4. Договора Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в порядке, установленном ст. 6 настоящего Договора.

Производство работ по Договору генподряда, подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о выполненных работах за месяц и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст. 6.2 Договора генподряда оплата выполненных работ, с учетом авансовых платежей, производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения представителем Заказчика: акта по форме КС-2 о выполненных работах за месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета Генподрядчика в одном экземпляре.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в период с 31.10.2020 по 31.07.2022 на сумму 1 779 244 761, 42 руб., истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 26.08.2022 в размере 113 342 252, 70 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 42 разъяснил следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60).

Стороны в пункте 11.2 договора предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты работ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии соглашения о неустойки невозможно.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина