Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-225296/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-225296/16

114-1935

14 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ОФК-Лизинг»

к ООО «СУ-555»

о взыскании 210 329 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 131 816 рублей 52 копейки основной задолженности и 78 512 рублей 87 копеек пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму основной задолженности до 160 616 рублей 26 копеек, пени – до 84 171 рубль 85 копеек.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 15 августа 2013 года №ДЛ-664/08-13, от 28 марта 2014 года №ДЛ-1082/04-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 августа 2013 года №ДЛ-664/08-13, от 28 марта 2014 года №ДЛ-1082/04-14.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 15 августа 2013 года №ДЛ-664/08-13 лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договором поставки от 15 августа 2013 года №034-13 О-О/О-Л, заключенным лизингодателем с ООО «Оскольская опалубка», актом приема-передачи предмета лизинга от 17 сентября 2013 года.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (сублизинга) от 28 марта 2014 года №ДЛ-1082/04-14 лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 28 марта 2014 года №ДЛ-019/04-14, заключенным истцом (лизингополучатель) с ООО «ОФК-Менеджмент» (лизингодатель), договором поставки от 28 марта 2014 года №36/28-03, заключенным ООО «ОФК-Менеджмент» с ООО «ХимМонолит», актом приема-передачи предмета лизинга от 10 июня 2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2.3.1 Общих условий договора лизинга, с пунктом 4.1.1 договора сублизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 15 августа 2013 года №ДЛ-664/08-13 за период с 31 октября 2013 года по 09 декабря 2016 года в размере 49 417 рублей 30 копеек;

- по договору от 28 марта 2014 года №ДЛ-1082/04-14 за период с 26 июня 2014 года по 09 декабря 2016 года в размере 111 198 рублей 96 копеек;

Всего: 160 616 рублей 26 копеек.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 160 616 рублей 26 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, согласно пункту 8.3 договора сублизинга размер неустойки составляет 0,1%. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка:

- по договору от 15 августа 2013 года №ДЛ-664/08-13 за период с 31 октября 2013 года по 09 декабря 2016 года в размере 66 100 рублей 67 копеек;

- по договору от 28 марта 2014 года №ДЛ-1082/04-14 за период с 26 июня 2014 года по 09 декабря 2016 года в размере 18 071 рубль 18 копеек;

Всего: 84 171 рубль 85 копеек.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СУ-555» в пользу ООО «ОФК-Лизинг» 244 788 рублей 11 копеек, из них: 160 616 рублей 26 копеек основной задолженности и 84 171 рубль 85 копеек пени, а также 7 207 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «СУ-555» в доход федерального бюджета 689 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина