Решение от 22 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39103/2025
23 декабря 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектросервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 14.10.2025; диплом от ответчика: представитель явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовэлектросервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомакс" о взыскании задолженности по договору подряда от 14.03.2025 № 133 в размере 2 672 916,19 руб., пени в размере 122 954,14 руб. за период с 30.08.2025 по 15.10.2025, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку ответчиком сумма основной задолженности частично погашена, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 428535,06 руб. задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.03.2025 № 133, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором

срок выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных работ на объекте: «Часть 1: Строительство КЛ-10 кВ Л-3274 от Р-32 до РП-30, г. Ростов-на-Дону; Часть 2: Строительство КЛ-10 кВ Л-3259 от Р-32 до РП-30, г. Ростов-на-Дону», сдать исполнительную документацию, исполнительную съёмку, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора определена на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение № 1) и составляет 13 500 000,00 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 2250000 руб. Цена договора не окончательная и может быть изменена соответственно фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 3.1 договора окончание работ: «31» июля 2025 года с правом досрочного выполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 % от стоимости настоящего договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения заказчиком счета;

- окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 60 календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3, накладной формы М-15, с предоставлением «подрядчиком» счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия «заказчика».

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подрядчик имеет право требовать, а заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения платежа, но не более 10% от суммы договора (п. 8.5 договора).

Работы истцом выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний, между сторонами подписаны справки и акты о приемке выполненных работ от 30.05.2025 № 1 на сумму 719 595,11 руб., от 30.05.2025 № 1 на сумму 878 394,59 руб., от 30.06.2025 № 2 на сумму 1 915 188,91 руб., от 30.06.2025 № 2 на сумму 2 460 358,24 руб., от 31.07.2025 № 3 на сумму 1 334 881,66 руб., от 31.07.2025 № 3 на сумму 1 616 621,44 руб., от 29.08.2025 № 4 на сумму 2 259 183,80 руб., от 29.08.2025 № 4 на сумму 1 988 692,44 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 428535,06 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.09.2025 № 357 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства оплаты в дело не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 428535,06 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 122 954,14 руб. за период с 30.08.2025 по 15.10.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 8.5 договора.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства оплаты суммы пени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 122954,14 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 14.10.2025 № 2, заключенный между ФИО1 9исполнитель) и ООО «РОстовЭлектроСервис» (клиент).

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области при взыскании задолженности с ООО «ЭНЕРГОМАКС» по договору подряда № 133 от 14.03.2025 г.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 23 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 16.10.2025 № 343 на сумму 20010 руб., от 16.10.2025 № 344 на сумму 2990 руб.

Факт оказания представителем заявителю юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя истца, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, подлежащая возмещению истцу, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 23 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом либо, когда истец отказался от иска в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 N Ф08-5422/2023 по делу N А63-10843/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 N 15АП-4204/2023 по делу N А53-37926/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 N 15АП-9018/2022 по делу N А32-46743/2021 и др.)

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 108 876 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2025 № 347.

Ответчик частично оплатил задолженность после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, с судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 108 876 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектросервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 428535,06 руб. задолженности, 122954,14 руб. неустойки, 108 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.