Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А65-32364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32364/2022


Дата принятия решения – 17 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК-ОБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 166 380 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 15.09.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ОБК" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности в размере 8 166 380 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23 января 2023 года представитель истца заявила об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика 5 166 380 руб. основного долга, неустойку в размере 870 468 руб. 18 коп., рассчитанную по состоянию на 20.01.2023г. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 85 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя и 63832 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика не возражал в отношении принятия уточнения исковых требований, исковые требования признал.

Суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, предложил рассчитать неустойку на дату рассмотрения спора.

Судебное заседание отложено на 14 февраля 2023 года.

В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований с расчетом неустойки на дату рассмотрения дела и с учетом частичного погашения долга, а также доказательства направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика. Истец просить взыскать с ответчика 4 166 380 руб. основного долга, 963 294 руб. 92 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга (его неоплаченной части) за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактической оплаты суммы долга

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №13/22-П, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) цементно-бетонную продукцию, железобетонные изделия, бордюры, брусчатку (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на основании выставленных счетов на оплатц и/или счеов фактур, УПД (п. 4.1 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

В соответствии с условиями указанного договора универсальными передаточными документами (УПД) №1332 от 06.09.2022, № 1409 от 01.10.2022, №1586 от 01.10.2022, №1587 от 08.10.2022, № 1670 от 15.10.2022, № 1701 от 23.10.2022, № 1704 от 24.10.2022 на общую сумму 10 759 840 руб.

Ответчик оплатил задолженность оплатил частично, на дату рассмотрения спора задолженность составила 4 166 380 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара 09.11.2022 истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД).

Указанные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 4 166 380 руб. долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 14.02.2022г. исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за указанный период составляет 963 294 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства в деле отсутствуют. Более того, размер неустойки соответствует размеру, обычно применяемому сторонами гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки и требование истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. полежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022 с ФИО2, расписку от 20.06.2022г. о получении денежных средств по договору на сумму 85 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 85 000 руб. В состав услуг входит изучение документов клиента, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд и представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрения дела, в случае положительного решения – осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовила исковое заявление и представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует условиям договора. Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными суду доказательствами. Вместе с тем услуги по рассмотрению дела в иных инстанциях, а также по исполнению судебного акта еще не оказаны, в связи с чем в этой части эти расходы не могут быть распределены на дату рассмотрения спора.

Условия договора не позволяют выделить стоимость услуг представителя по фактически оказанным услугам, в связи с чем, исходя из объема оказанных услуг, исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за подготовку искового заявления и 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях (10 000 руб. х 3 заседания).

В этой связи требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Вместе с тем в п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено специальное основание для возвращения госпошлины в случае признания ответчиком исковых требований.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 23 января 2023 года, признал исковые требования в полном объеме и признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания и в определении суда. С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% госпошлины подлежит возврату из бюджета, а 30% расходов истца по оплате госпошлины, что составляет 14 594 руб., относится на ответчика.

Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) также подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-ОБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 166 380 руб. основного долга, 963 294 руб. 92 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга (его неоплаченной части) за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактической оплаты суммы долга, а также 14 594 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-ОБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 49 238 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин