Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А31-6194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6194/2018
г. Кострома
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В. При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство); от ответчика: не явился. Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медпост» (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 967 988 руб. 20 коп., выплаченных бенефициару по банковской гарантии от 25.09.2017 № 593669, выданной государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, бенефициар), а также взыскании процентов, начисленных за период с 13.12.2017 по 17.05.2018 в размере 150 416 руб. руб. 73 коп. и процентов за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга по ставке 36% годовых; неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период с 20.12.2017 по 17.05.2018 в размере 289 360 руб. 30 коп., неустойки за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму

основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 20.12.2017 по 17.05.2018 в размере 2 300 руб. 11 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7 718 руб. 50 коп. за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. штрафа за возникновение просрочки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2017 между банком и ООО «Медпост» (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 593669 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с договором банк выдал фонду (бенефициар) банковскую гарантию от 25.09.2017 № 593669 на сумму 1 499 692,14 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0257100001417000162; предмет: «Поставка технических средств реабилитации - подгузников для взрослых 2017 году»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается

одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (п. 1.1.9 договора).

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

Споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области (пункт 9.4).

Судом установлено, что бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.11.2017 № 04-10/04-3013 в размере 1 117 957,41 руб.

Платежным поручением от 12.12.2017 № 975 банк выплатил бенефициару требуемую сумму.

14.12.2017 банк направил ответчику регрессное требование (исх. № 2017- 1/4555 от 14.12.2017) с предложением в трехдневный срок погасить задолженность перед банком в размере 1 117 957 руб. 41 коп., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Требование ответчиком не исполнено.

22.12.2017 банк списал со счета клиента 149 969,21 руб. в счет погашения суммы просроченного основного дола.

С учетом произведенного списания сумма основного долга ответчика составила 967 988,20 руб.

14.04.2018 банк направил ответчику претензию от 14.04.2018 № 2018-1/1853 с требованием погасить задолженность согласно приложенному расчету.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 25.09.2017 № 593669, уплатив по требованию бенефициара 1 117 957,41 руб.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 967 988 руб. 20 коп. основного долга;

- проценты, начисленные за период с 13.12.2017 по 17.05.2018 в размере 150 416 руб. руб. 73 коп., а также проценты за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 967 988 руб. 20 коп. по ставке 36% годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную за период с 20.12.2017 по 17.05.2018 в размере 289 360 руб. 30 коп., а также неустойку за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 967 988 руб. 20 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную за период с 20.12.2017 по 17.05.2018 в размере 2 300 руб. 11 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7 718 руб. 50 коп. за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 50 000 руб. штрафа;

- 27 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов