Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А12-10459/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-10459/2017

«18» июля 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» (142715, Московская область, Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, Москва, ул. Усачева, д. 33, корпус 1; ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 666 021,23 руб., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400007, <...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.06.2017г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 109 от 10.04.2017г.;

от третьего лица – извещены, в судебное заседание не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» (далее ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее также ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 631 405,13 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 616,10 руб. за период с 21.08.2016 года по 12.01.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 625 405,13 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 616,10 руб. за период с 21.08.2016 года по 12.01.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца заседания от 06.07.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в ходе судебных заседаний возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В связи с неявкой представителей третьего лица в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие третьего лица, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2017 года представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве сведения о том, были ли включены налогоплательщиком ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в книгу покупок (раздел 8) приложенную к налоговой декларации по НДС за третий квартал 2016 года следующие счета-фактуры № 773 от 21.07.2016 на сумму 454 822,00 руб., в т.ч. НДС 69 379,62 руб., № 806 от 27.07.2016 на сумму 124 640,00 руб., в т.ч. НДС 19 012,88 руб., № 842 от 05.08.2016 на сумму 112 860,00 руб., в т.ч. НДС 17 215,93 руб., выставленные продавцом товаров ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 18.07.2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании документов в налоговом органе.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей ФИО3 который пояснил, что он осуществлял одну перевозку товара от истца ответчику и свидетеля ФИО4 который пояснил, что им осуществлено три грузоперевозки от истца ответчику. Свидетели пояснили, что они не являются работниками истца, что территория ответчика является охраняемой, там установлен строгий пропускной режим и посторонним на территорию ответчика попасть невозможно, пояснили каким образом они оформляли документы на въезд на территорию на передачу товара и на выезд с территории ответчика.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указывается на то, что 21 декабря 2015г. между ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» (поставщик) и ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки № 600/2015 ТДМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные сторонами в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата продукции осуществляется в течение 30 дней после поставки.

Спецификациями № 016 от 11.07.2016г., № 017 от 13.07.2016г. к договору стороны установили наименование, ассортимент, количество, цены на продукцию, поставляемой по договору.

Согласно условиям договора и спецификаций ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» осуществили поставку продукции на общую сумму 692 322,00 руб.

В соответствии с товарными накладными от 21.07.2016г. №773, от 27.07.2016г. №806, от 05.08.2016г., №842 ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» поставило, а покупатель принял продукцию. Факт получения продукции подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета. Таким образом, поставщик осуществил поставку продукции в соответствии с договором и спецификациями в полном объеме.

Согласно п. 3.7 договора на котором основаны исковые требования, получателем продукции является третье лицо – АО «ВМК «КО».

Срок для оплаты в соответствии с условиями спецификаций по товарной накладной от 21.07.2016г. №773 наступил - 21 августа 2016г., по товарной накладной от 27.07.2016г. №806- наступил 27 августа 2016г., по товарной накладной от 05.08.2016г.№842- наступил 05 сентября 2016г.

Покупатель частично оплатил поставленную продукцию.

15.12.2016г. поставщик направил покупателю письмо с просьбой о погашения задолженности и продолжения сотрудничества. Однако покупатель проигнорировал данную просьбу.

ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» направило претензию от 12.01.2017г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Претензия получена представителем покупателя 23.01.2017г. о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако ответа на претензию до настоящего момента ООО «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» не получало.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции. С учетом вышеизложенного неустойка подлежит начислению в следующим порядке.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 616,10 руб. за период с 21.08.2016 года по 12.01.2017 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то, что часть товара получена работниками АО "ВМК "Красный Октябрь", не уполномоченными ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" на получение товара.

Указанный довод ответчика не принимается судом, так как в пункте 3.7. договора стороны без разногласий установили, что получателем продукции по настоящему договору является АО «ВМК «Красный Октябрь».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 626 405,13 руб., в связи с чем указанное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика изложенные в письменном отзыве и озвученные в ходе судебных заседаний не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 616,10 руб. за период с 21.08.2016 года по 12.01.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и с учетом согласованного в договоре размере пени, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119047, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» (142715, Московская область, Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) основной долг в размере 626 405,13 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 616,10 руб. за период с 21.08.2016 года по 12.01.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 220,00 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ» (142715, Московская область, Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 100,00 руб., оплаченной по платёжному поручению № 623 от 11.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.