Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А32-24935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24935/2022
г. Краснодар
03 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Центр» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1379252 рублей 42 копеек – задолженности и пени по договору энергоснабжения № 1379 от 1 октября 2010 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Центр» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1379252 рублей 42 копеек – задолженности и пени по договору энергоснабжения № 1379 от 1 октября 2010 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1379 от 1 октября 2010 года.

В материалах дела имеется ходатайство акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар об отказе исковых требований в части задолженности по договору энергоснабжения № 1379 от 1 октября 2010 года за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 1244602 рубля 46 копеек.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об отказе в части задолженности по договору энергоснабжения № 1379 от 1 октября 2010 года за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 1244602 рубля 46 копеек, суд руководствовался частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований для не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст.150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения № 1379 от 1 октября 2010 года за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 1244602 рубля 46 копеек в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, следует прекратить.

В указанном ходатайстве истцом также заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, истец просит взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения №1379 от 1 октября 2010 года за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 68477 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1379 от 01.10.2010, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, мощность в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией ответчика (потребителя), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период 01.07.2021 по 28.02.2022 года на сумму 1244602 рубля 46 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дальнейшем сумма основной задолженности была оплачена ответчиком, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены расчет стоимости задолженности, показания приборов учета, расшифровки начислений к ним.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 38.7НЭ-08/224 от 14.03.2022, с требованиями об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа от ответчика не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

При этом ответчик не представил своих мотивированных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору энергоснабжения №1379 от 1 октября 2010 года за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 68477 рублей

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Истцом в связи с изменением ставки рефинансирования (ключевой ставки) произведен перерасчет пени по ставке рефинансирования 7,5%.

Проверяя расчет пени истца, суд считает его выполненным верно, а потому рассчитанный размер пеней подлежит взысканию в полном объеме.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору энергоснабжения № 1379 от 1 октября 2010 года за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 68477 рублей.

При таком исходе дела, с учетом принятия судом частичного отказа от исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26131 рублей подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1646 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. 110, 137, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 1244602 рубля 46 копеек. Производство по делу в означенной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центр» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения № 1379 от 1 октября 2010 года за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 68477 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26131 рублей

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1646 рублей по платежному поручению №КА949 от 27.05.2022 из Федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво