Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А51-12714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12714/2023
г. Владивосток
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2021)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной  регистрации  23.12.2004, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «МАТТЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.02.2017)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ по исполнительному листу серии ФС №023530565 от 13.03.2023 на основании решения от 13.03.2023 по делу №А51-20801/2022, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

стороны,  третье  лицо в  заседание не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее -  заявитель, общество, взыскатель) обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением  к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП по Приморскому  краю), Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ОСП по  ИДЮЛ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по  ИДЮЛ  по Владивостокскому ГО ФИО1, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 №229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве», в том числе предусмотренных  статьей  64 Федерального закона от  02.10.2007 №229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»,  для  своевременного, полного, правильного исполнения  требований исполнительного  документа – исполнительного  листа  серии ФС № 023530565 от 13.03.2023, выданного Арбитражным  судом Приморского  края на основании решения от 13.03.2023 по делу №А51-20801/2022, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по  ИДЮЛ  по Владивостокскому  ГО ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры  к восстановлению  прав  ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер,  предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 №229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве», в том числе предусмотренных  статьей  64 Федерального закона от  02.10.2007 №229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»,  для правильного исполнения  требований исполнительного  документа – исполнительного  листа  серии ФС № 023530565 от 13.03.2023, выданного Арбитражным  судом Приморского  края на основании решения от 13.03.2023 по делу №А51-20801/2022.

Определением суда  от  14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАТТЕО» (далее -  должник, ООО «МАТТЕО», третье лицо).  

Заявитель сослался на несовершение судебным приставом-исполнителем  ОСП по  ИДЮЛ  по  возбужденному исполнительному  производству ни  исполнительных  действий, предусмотренных  законом, ни исполнительных  действий, указанных  в заявлении  общества о возбуждении  исполнительного производства.  

ГУФССП по Приморскому краю и ОСП  по  ИДЮЛ отзывы на  заявление не  представили, в материалы дела направили материалы исполнительного производства.

Третье  лицо пояснений по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд установил  следующее.

Решением Арбитражного  суда Приморского  края в виде  резолютивной  части от 26.01.2023  по делу №А51-20801/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Маттео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взысканы: компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 руб., 1 110 руб. судебных расходов по оплате сервиса автоматической фиксации доказательства ВЕБДЖАСТИС, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправку претензии и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., всего 43 180 (сорок три тысячи сто восемьдесят) руб. 80 коп.

Арбитражным судом Приморского края 13.03.2023 выдан исполнительный  лист серии ФС №  023530565 на исполнение   судебного  акта.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, направленного  в адрес ГУФССП и полученного последним 03.04.2023, ОСП по  ИДЮЛ 19.04.2023 было  возбуждено   исполнительное   производство № 47061/23/25043-ИП.

В  связи с неполучением  обществом  сведений  об  осуществленных судебным приставом-исполнителем  исполнительных  действиях, полагая, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя  нарушены  права и  законные  интересы взыскателя, ООО «Фортуна  Технолоджис» обратилось  в суд  с  рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании  части  1 статьи 198,  части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201  АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  01.07.1996  №  6/8  «О  некоторых вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»  для  удовлетворения  требований  о  признании  недействительными ненормативных  правовых  актов  и  незаконными  решений  и  действий  (бездействия) государственных  органов  необходимо  наличие  двух  обязательных  условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава  Российской  Федерации,  главного  судебного  пристава  субъекта  Российской Федерации,  старшего  судебного  пристава,  их  заместителей,  судебного  пристава-исполнителя,  их  действия  (бездействие)  могут  быть  оспорены  в  арбитражном  суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 121  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  (далее  –  Закон  №  229-ФЗ)  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя  и  других  должностных  лиц  службы  судебных  приставов,  их  действия (бездействие)  по  исполнению  исполнительного  документа  могут  быть  обжалованы сторонами  исполнительного  производства,  иными  лицами,  чьи  права  и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами  исполнительного  производства  являются  правильное  и  своевременное исполнение  судебных  актов,  актов  других  органов  и  должностных  лиц,  а  в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В  силу  пункта  1  части  1  статьи  12  Закона  №  229-ФЗ  выданный  судом исполнительный  лист  относится  к  числу  исполнительных  документов,  направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании  части 1 статьи 30  Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В  статье  12  Федерального  закона  от  21.07.1997  №  118-ФЗ  «Об  органах принудительного  исполнения  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон  №118-ФЗ) установлено,  что  в  процессе  принудительного  исполнения  судебных  актов  и  актов других  органов,  предусмотренных  Федеральным  законом  «Об  исполнительном производстве»,  судебный  пристав-исполнитель  принимает  меры  по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения (в том числе судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное  производство  осуществляется  на  принципах  законности; своевременности  совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер принудительного  исполнения;  уважения  чести  и  достоинства  гражданина; неприкосновенности  минимума  имущества,  необходимого  для  существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных  доходов  должника-гражданина  ежемесячно  в  размере  прожиточного  минимума трудоспособного  населения  в  целом  по  Российской  Федерации  (прожиточного минимума,  установленного  в  субъекте  РФ  по  месту жительства должника-гражданина для  соответствующей  социально-демографической  группы  населения,  если  величина указанного  прожиточного  минимума  превышает  величину  прожиточного  минимума трудоспособного  населения  в  целом  по  РФ);  соотносимости  объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно  части  1  статьи  64  Закона  №  229-ФЗ  исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом  действия,  направленные  на  создание  условий  для  применения мер  принудительного  исполнения,  а  равно  на  понуждение  должника  к  полному, правильному  и  своевременному  исполнению  требований,  содержащихся  в исполнительном документе.

В  статье  64  Закона  №  229-ФЗ  перечислены  исполнительные  действия,  которые судебный  пристав-исполнитель  вправе  совершать;  данный  перечень  не  является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные  исполнительные  действия  осуществляются  судебным  приставом-исполнителем  в  зависимости  от  обстоятельств  соответствующего  исполнительного производства,  при  этом  целью  осуществления  исполнительных  действий  является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким  образом,  исполняя  исполнительный  документ,  судебный  пристав-исполнитель  действует  самостоятельно,  в  качестве  уполномоченного  должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или  иные  меры  принудительного  исполнения,  исходя  из  конкретных  требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также  имеющейся  у  судебного  пристава-исполнителя  информации  об  имущественном положении должника.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  36  Закона  №  229-ФЗ  содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного  основания  для  признания  незаконным  бездействия  судебного  пристава-исполнителя.

По  смыслу  приведенной  нормы  несоблюдение  этого  срока  само  по  себе  при наличии  уважительных  причин  не  влечет  незаконности  действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что  судебный  пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой; деятельность  судебного  пристава-исполнителя  предполагает  надлежащую организацию  принудительного  исполнения  судебного  акта  и  не  подразумевает обязательности  положительного  результата,  если  таковой  обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  17.11.2015  №  50  «О  применении  судами  законодательства  при рассмотрении  некоторых  вопросов,  возникающих  в  ходе  исполнительного производства»,  неисполнение  требований  исполнительного  документа  в  срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие  судебного  пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если  он  имел  возможность  совершить  необходимые  исполнительные  действия  и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное  и  своевременное  исполнение  требований  исполнительного  документа  в установленный  законом  срок,  однако  не  сделал  этого,  чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие  судебного  пристава-исполнителя,  установившего  отсутствие  у должника  каких-либо  денежных  средств,  но  не  совершившего  всех  необходимых исполнительных  действий  по  выявлению  другого  имущества  должника,  на  которое могло  быть  обращено  взыскание,  в  целях  исполнения  исполнительного  документа  (в частности,  не  направил  запросы  в  налоговые  органы,  в  органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона  № 229-ФЗ).

К  указанным  мерам в силу  положений  части 3  статьи  68 Закона  № 229-ФЗ относится,  в  частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8   статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Материалами  исполнительного  производства,  представленными ГУФССП  по Приморскому краю,  подтверждается принятие   судебным приставом-исполнителем   необходимых  мер  по  исполнению  решения Арбитражного  суда Приморского края от 26.01.2023  по делу №А51-20801/2022.

Из сводки по исполнительному производству от 28.06.2024 по   исполнительному  производству  №   47061/23/25043-ИП  судом  установлено,  что судебным  приставом-исполнителем осуществлялся запрос  в ФНС России информации  о  должнике и его имуществе,  счетах  должника, в кредитных  учреждениях,  в том числе,  указанных  обществом  в  заявлении  банках -  запросы о наличии  счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ФИО1 от 22.06.2023 обращено взыскание на денежные средства  должника, находящиеся на  счете последнего  в  АО «Дальневосточный  банк».

Постановлением судебного  пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ФИО1 от 09.08.2023 объединены  исполнительные  производства от 19.06.2023 № 81157/23/25043-ИП (по  исполнительному  листу на  взыскание  судебных расходов  в  сумме   15 079,80 руб. по  делу №А51-20801/2022) и  от  19.06.2024 № 47061/23/25043-ИП,  сводному производству  присвоен  номер 47061/23/25043-ИП.

В  связи с  установлением   судебным приставом-исполнителем  обстоятельств,  предусмотренных  статьей  46 Закона № 229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), указанным  лицом   составлен   акт о наличии  обстоятельств,   в   соответствии с    которыми  взыскание   по  исполнительному  документу  невозможно, от 31.08.2023.

Исполнительное производство №  47061/23/25043-ИП окончено по  указанному  основанию   постановлением об окончании   и  возвращении   ИД   взыскателю  от 31.08.2023,  по результатам  обжалования  которого  Арбитражным  судом Приморского  края  принято решение от 26.08.2024 по делу № А51-20342/2023.

Оснований для вывода о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по материалам дела у суда не имеется.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность  совершить  какие-либо иные  исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но неправомерно не сделал этого, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства по несовершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с  частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

Арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в  деле  доказательств  (часть  1  статьи  71  АПК РФ).

Учитывая  изложенное,  руководствуясь  частью  3  статьи  201  АПК  РФ,  согласно которой  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных  лиц  соответствуют  закону  или  иному  нормативному правовому  акту  и  не  нарушают  права  и  законные  интересы  заявителя,  суд принимает решение  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Исходя  из  указанного, принимая  во внимание положения части  3 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении  требований ООО «Фортуна  Технолоджис» суд отказывает.

В  соответствии с   частью  2 статьи 329 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в  связи  с чем,  расходы  по  уплате  государственной пошлины  по  заявлению  судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А..