Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А75-25171/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25171/2022
19 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: <***>) к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2004, ИНН: <***>) о взыскании 1 595 637 рублей 19 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионгаз» (далее – истец) к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Сургут» (далее – ответчик) о взыскании 1 595 637 рублей 19 копеек задолженности (основного долга и пени) по договору от 13.01.2022 № 22122000620.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2023 разбирательство по делу № А75-25171/2022 отложено на 12.07.2023 г. на 08 час. 40 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец 14.04.2023 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 509 677 рублей 42


копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 219 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 13.01.2022 № 22122000620, истец (исполнитель) в период с января по май 2022 года оказал ответчику (заказчик) услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию системы медицинского газоснабжения.

По факту оказания услуг, между истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные документы от 31.01.2022, от 28.02.2022, акты оказанных услуг от 31.01.2022 № 16, от 28.02.2022 № 78 (л.д. 23, 26).

Акты оказанных услуг от 31.03.2022 № 145, от 30.04.2022 № 271, от 11.05.2022 № 337, универсальные передаточные документы от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 11.05.2022 подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 24-25, 27-28).

Всего истцом оказано услуг на сумму 1 509 677 рублей 42 копейки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, истец, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 8-9), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить


определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в спорный период в дело представлены акты выполненных работ от 31.01.2022 № 16, от 28.02.2022 № 78, подписанные сторонами без замечаний.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.

Мотивированного отказа от подписания актов от 31.03.2022 № 145, от 30.04.2022 № 271, от 11.05.2022 № 337 в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных


доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлено, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 509 677 рублей 42 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 219 рублей 35 копеек за период с 31.03.2022 по 12.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, не превышает надлежащего размера процентов, рассчитанного за заявленный истцом период времени и в отсутствие мотивированных возражений и контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 829 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 127 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- Медицина» города Сургут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионгаз» 1 611 725 рублей 77 копеек, в том числе основной долг в размере 1 509 677 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

73 219 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 829 рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 780 от 28.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:44:00

Кому выдана Агеев Артур Хамитович