Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-109446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Москва


24.10.2024 Дело № А40-109446/24-110-851

Резолютивная часть решение объявлена 11.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ"(628684, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. МЕГИОН, УЛ. ЗАПАДНАЯ, Д.31, К.18, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЮГАНСКОЕ"(111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29/2, ОГРН: <***>) о взыскании 16 742 841,63 руб.,



при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024,

от ответчика- не явился,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЮГАНСКОЕ" о взыскании 15 324 986 руб. 09 коп. задолженности по Договору №057/23 от 10.07.2023, 1 432 498 руб. 61 коп. неустойки. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик отзыв не представил, в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Приюганское» (далее - Ответчик, Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее -Истец, Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по гидравлическому разрыву пласта в скважинах в 2023 году № 057/23 от 10.07.2023г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора, Подрядчик обязуется собственными силами, материалами, средствами и техникой, по Заявкам Заказчика, качественно и в согласованные

Сторонами сроки выполнить работы по ГРП (ВГРП) на скважинах, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы по ГРП на скважинах, находящихся на участках Заказчика были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты без замечаний.

Согласно п. 5.14. Договора Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100% от суммы, согласованной Сторонами в Заказ-Наряде, за 5 (Пять) рабочих дней до начала мобилизации оборудования ГРП на объект, предусмотренный в согласованной Сторонами Заявке. Окончательный платеж за выполненные работ Заказчик производит в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней от даты сдачи выполненной работы.

По состоянию на 15.05.2024 года Ответчиком не оплачены работы на общую сумму 15 324 986,09 (Пятнадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек

При этом, долг Ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2023 г. между сторонами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную иену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в срок не произвел, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с п. 7.12. Договора - Подрядчик, за задержку оплаты за выполненные работы, имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней







2 399 336

22.12.2023

29.07.2024

221

0,1%

2 399 336 х 0,1% х 221/100 (но не более 10%)

239 933,60

7 436 090,09

09.01.2024

29.07.2024

203

0,1%

7 436 090,09 х 0.1% х 203 /100 (но не более 10%)

743 609,01

828 792,00

20.01.2024

29.07.2024

192

0,1%

828 792,00 х 0,1% х 192/100 (но не более 10%)

82 879,20

2 892 768,00

10.02.2024

29.07.2024

171

0,1%

2 892 768,00 х 0,1% х 171/100 (но не более 10%)

289276,80

192 000,00

10.02.2024

29.07.2024

171

0,1%

192 000,00 х 0,1% х 171 /100 (но не более 10%)

19 200,00

192 000,00

10.02.2024

29.07.2024

171

0,1%

192 000,00 х 0,1% х 171 /100 (но не более 10%)

19 200,00

192 000,00

10.02.2024

29.07.2024

171

0,1%

192 000,00 х 0,1% х 171 /100 (но не более 10%)

19 200,00

192 000,00

10.02.2024

29.07.2024

171

0,1%

192 000,00 х 0,1% х 171 /100 (но не более 10%)

19 200,00

Сумма процентов: 1 432 498,61

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЮГАНСКОЕ"(ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ"(ОГРН: <***>) 15 324 986 руб. 09 коп. задолженности, 1 432 498 руб. 61 коп. неустойки, 106 714 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЮГАНСКОЕ"(ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В.Мищенко