Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А21-8595/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 8595/2024
г.Калининград
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Проектно строительная компания Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – истец) к ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным требования № 3120 от 03.12.2024 о взыскании неустойки в размере 117 164 082,79 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Проектно строительная компания Луч» (далее — ООО «ПСК ЛУЧ», Подрядчик) и ФБГУ «Национальный парк «Куршская коса» (далее — ФБГУ, Заказчик) 18 июля 2022 года заключен Контракт №84-УК-ПСК на строительство объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - Строительство объекта «Куршский велотракт» по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Национальный парк «Куршская коса» (далее – Контракт и Объект соответственно) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий.

Контракт заключен на основании процедуры закупки — электронного аукциона в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Номер извещения 0335100012022000009 от 06.07.2022 года.

В процессе проведения аукциона Заказчик прикладывал проект сметы контракта; по проекту сметы контракта Подрядчик должен был выполнить строительство по единичным расценкам за километр строительства и обустройства велодорожки, штуку пожарного проезда и водопропускной трубы.

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией (п. 1.1, 1.9 Контракта). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.2., 1.3. Контракта).

Срок производства работ по условиям контракта — до 31.12.2023 года. Ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней с даты выполнения работ (п. 2.1, 2.2. Контракта).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-4.

Дополнительное соглашение б/н (первое по хронологии) от 20.07.2022 года (далее — ДС № 1) внесло изменения в источники финансирования на 2022 и 2023 годы и в приложения к контракту — график производства работ и график оплаты. Изменяемый ДС № 1 график производства работ не предусматривал внесения изменений в самих сроках производства работ — изменено название столбца № 9 и строки сразу под названием объекта.

Дополнительное соглашение б/н (второе по хронологии) от 15.08.2022 года (далее — ДС № 1) изменило объем производимых работ — километраж велодорожки. Основанием для заключения ДС № 2 явилось обследование объекта и выявление несоответствия предлагаемых объемов строительства фактическим. ДС № 2 изменило график производства работ. В новом графике отражен актуальный километраж велодорожки (43,925 км) и стоимость единичной расценки — километра велодорожки.

В актуальном графике отражены три этапа строительства.

В течение первого этапа осуществляется строительство 24 километров велодорожки. Срок производства работ по первому этапу — со дня заключения контракта до 31.12.2022 года включительно.

В течение второго этапа осуществляется строительство 18,83 км велодорожки, пожарных проездов и водопропускных труб в количестве, предусмотренном проектом. Предусмотрен перерыв в строительстве велодорожки на зимнее время (с декабря 2022 года по февраль 2023 года включительно), однако в течение этого времени Подрядчик обязан осуществить работы по строительству пожарных проездов в количестве 30 штук (т. е. график не предусматривал приостановку производства работ на объекте в зимнее время). Кроме того, в последний месяц второго этапа Подрядчик должен обустроить 7 км велодорожки. Срок производства работ по второму этапу — с 01 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года включительно.

В течение третьего этапа Подрядчик обязан выполнить строительство недостающей велодорожки в размере 1,1 км и выполнить полное обустройство 36,93 км велодорожки. Срок производства работ по третьему этапу — с 01.08.2023 года по 31.12.2023 года включительно.

Все указанные виды работ поименованы в графике производства работ как единичные расценки. То есть график определяет объем производства работ в размере километров велодорожки без расшифровки, что именно делается «внутри» этих километров. Проектная документация определяет конкретные виды работ — снятие грунта, обустройство основания, выполнение слоев дорожной одежды, профилирование. Однако с точки зрения графика выполнение работ определяется параметром выполненных километров, при этом выполнение может быть только полным (как это предусматривается проектной документацией).

Отличие нового графика от старого касается изложения видов работ и применения единичных расценок. Окончательный срок производства работ не изменился — до 31.12.2023 года.

Дополнительное соглашение б/н (третье по хронологии) от 31.03.2023 года (далее — ДС № 3) изменило реквизиты сторон.

Дополнительное соглашение б/н (четвертое по хронологии) от 21.12.2023 года (далее — ДС № 4) изменило стоимость контракта, источники финансирования, привело размер выплаченного аванса и размер обеспечения по контракту к измененной цене контракта, реквизиты сторон, а также вновь изменило график производства работ и график оплаты.

Измененный график производства работ стал предусматривать только процент выполнения работ от общего процента, предусмотренного контрактом, без какой-либо расшифровки. Следовательно, критерием выполнения/невыполнения графика стали закрывающие документы с указанием стоимости выполненных на момент такой сдачи работ в рублевом выражении.

Окончательный срок производства работ остался без изменений — до 31 декабря 2023 года, однако поменялись промежуточные сроки выполнения этапов работ: 1 этап с даты заключения контракта до 31.12.2022 года, 2 этап — с 01.12.2022 года по 22.12.2023 года, 3 этап — с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года.

Таким образом, ДС № 4 установило график производства работ, по которому Подрядчик должен был сдать первый этап общим объемом 39,812 % из 100 % в срок до 31.12.2022 года, второй этап общим объемом 52,731 % из 100 % в срок до 22.12.2023 года и третий этап общим объемом 7,457 % из 100 % в срок до 31.12.2023 года (значение процентов сдачи округлено до тысячных долей).

По состоянию на 07 декабря 2024 года Заказчик выставил Подрядчику несколько требований об оплате пени, в частности:

Требование № 2759 от 29.12.2023 года указывает на просрочку исполнения первого этапа работ стоимостью 208112535,48 рублей, просрочка рассчитана с 01.12.2022 года по 22.12.2023 года.

Требование № 514 от 02.04.2024 года содержит расчет пени за невыполнение в срок второго и третьего этапов работ за период с 29.02.2024 года по 31.03.2024 года. Общая стоимость второго и третьего этапов работ указана Заказчиком в размере 314629383,72 рубля.

Подрядчик, не согласившись с представленными требованиями, обратился к Заказчику с письмом, в котором указал на объективные обстоятельства просрочки исполнения обязательства и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ (письмом от 17.06.2024 года).

Письмом № 1287 от 20.06.2024 года Заказчик отказал в заключении допсоглашения и потребовал уплатить неустойку.

За период с 20.06.2024 года (дата письма Заказчика № 1287) до 07.12.2024 года (дата составления настоящего уточненного искового заявления) Заказчик выставил Подрядчику еще несколько требований об уплате пени:

- № 1427 от 02.07.2024 года на сумму 20639687,57 рублей;

- № 2606 от 30.09.2024 года на сумму 93850416,87 рублей;

- № 3120 от 03.12.2024 года на сумму 117164082,79 рублей.

Отказ Заказчика от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта послужил причиной для обращения в суд с требованием об обязании Заказчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд признать недействительным требование об уплате неустойки № 3120 от 03.12.2024 года на сумму 117 164 082,79 руб. Подрядчик полагает, что просрочка исполнения контракта была допущена не по вине Подрядчика, а вызвана объективными обстоятельствами.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов и пояснений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Как установлено судом, 05 октября 2022 года (в этот момент действовал график производства работ по ДС № 2 от 15.08.2022 года, предусматривающий строительство единичной расценки — километра велодорожки «от и до») Подрядчик письмом № 05/10 сообщал Заказчику о технических особенностях разработанной проектной документации, по которой необходимо произвести работы — требовалось внесение изменений в дорожную одежду, внесение дополнительных видов работ по подготовке основания. Подрядчик просил Заказчика провести техническое совещание по внесению изменений в документацию.

Протоколом от 10.10.2022 года зафиксирована необходимость изменения в проектной документации в части состава дорожного полотна, в связи с чем авторскому надзору поручено внести изменения в проектную документацию, а подрядчику — заключить договор на экспертное сопровождение с ФАУ «Главгосэкспертиза».

19 октября 2022 года Подрядчик письмом № 20/10-1 передал Заказчику расчет изменения сметной стоимости строительства, выполненный в соответствии с приказом Минстроя РФ № 500/пр от 21.07.2021 года.

16 ноября 2022 года Заказчик выдал ООО «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ» задание на проектирование на выполнение работ по корректировке проектной документации для объекта капитального строительства.

12 декабря 2022 года ООО «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ» передало откорректированную проектную документацию на согласование Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 12 декабря 2022 года №104, подписанным сторонами.

13 декабря 2022 года Подрядчик заключил договор об экспертном сопровождении № 6902Д-22/ГГЭ-18178/13-04/ЭС/ЭД с ФАУ «Главгосэкспертиза».

09 января 2023 года Заказчик выдает доверенность Подрядчику на представление интересов в ФАУ «Главгосэкспертиза».

На основании указанного протокола от 10.10.2022 года и последовавших изменений в проектной документации Подрядчик обратился к Заказчику 10.01.2023 года с письмом № 01.10 о необходимости увеличения сметной стоимости строительства на основании Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», Постановления Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 года №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 июля 2021 года №500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённую приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года №841/пр», при условии оплаты повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от имени Подрядчика.

12 января 2023 года Подрядчик обращался к Заказчику с письмом № 02/01-2023 о необходимости приостановить работы в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации в рамках экспертного сопровождения в части оценки соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий и (или) изменений внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-1-3-027800-2020, проводимой на основании договора № 6902Д-22/ГГЭ-18178/13-04/ЭС/ЭД от 13 декабря 2022 года.

06 июля 2023 года ООО «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ» передало откорректированную проектную документацию на согласование Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 06 июля 2023 года №69, подписанный сторонами.

10 ноября 2023 года получено локальное положительное заключение №1159-2023, в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Данное заключение касалось изменения типа дорожной одежды, но не применяемых сметных расценок.

14 ноября 2023 года ООО «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ» передало откорректированную проектную и сметную документацию на согласование Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 14 ноября 2023 года № 91, подписанным сторонами.

14 декабря 2023 года ООО «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ» передало документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза», на проведение оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, в части проверки достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается справкой о внесенных изменениях в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы от 14 декабря 2023 года №92.

Необходимая экспертиза проведена в период с «13» декабря 2022 года по «15» февраля 2024 года, что подтверждается актом об оказанных услугах от 15.02.2024 года, подписанным ФАУ «Главгосэкспертизой России». Предмет проведения экспертизы: экспертное сопровождения в части оценки соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий и (или) изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения № 39-1-1-2-006165-2024 от 15 февраля 2024 года (далее — заключение № 1).

Следовательно, только 15 февраля 2024 года Подрядчик смог бы оформить надлежащим образом закрывающие документы по первому этапу выполненных работ, выполнение которых должно было произойти в срок до 31.12.2022 года.

С учетом действовавшего на период большей части 2023 года графика производства работ в редакции ДС № 2 от 15.08.2022 года, Подрядчик должен был актироваться с указанием единичной расценки за километр велодорожки (по первому и второму этапам). Вместе с тем, как пояснил представитель истца, Подрядчик в отсутствие утвержденных смет по объекту не мог актироваться по выполненным работам, сдавать выполняемые работы Заказчику. Заказчиком длительность сроков проведения необходимых экспертиз проектной документации не оспаривается.

С учетом общественной значимости объекта стороны подписали ДС № 4 от 21.12.2023 года, которым изменили график производства, убрав необходимость актироваться по единичной расценке за километр велодорожки (или штуку за проезд и водопропускную трубу) и добавив необходимость актироваться по проценту выполняемых работ, без расшифровки видов выполненных работ.

Данное изменение обусловлено тем, что по протоколу от 10.10.2022 года установлена необходимость изменить тип дорожной одежды. Именно изменение типа дорожной одежды стало причиной внесения правок в проектную документацию в течение 2023 года. При этом Подрядчик мог выполнять работы по подготовке основания и выполнял эти работы, что подтверждается исполнительной документацией, но не мог сдать их, т. к. график производства работ в редакции ДС № 2 предусматривал сдачу километров велодорожки, выполненных «от и до», то есть с выполненной дорожной одеждой (которая изменяется и поэтому не может быть выполнена).

После изменения графика производства работ по ДС № 4, 22.12.2023 года (на следующий день) Подрядчик сдал исполнительную документацию и акты выполненных работ по первому этапу путем подачи исполнительной документации. Истец пояснил, что с учетом того, что экспертиза изменения сметной стоимости по состоянию на 22.12.2023 года только началась, Подрядчик сдал акты с указанием расценок до их корректировки с условием, что после прохождения экспертизы подаст корректировочные акты выполненных работ.

О сложившейся ситуации Подрядчик сообщал Заказчику письмом № 139 от 24 августа 2023 года. Письмо оставлено Заказчиком без ответа.

Таким образом, суд считает, что Подрядчик фактически был лишен возможности сдать работы на объекте с 11 октября 2022 года (дата составления протокола рабочего совещания, в котором зафиксирована необходимость вносить изменения в проектную документацию) до 15 февраля 2024 года (дата выдачи заключения экспертизы по результатам экспертного сопровождения № 39-1-1-2-006165-2024, далее — заключение № 1). Период просрочки не по вине Подрядчика составил 492 календарных дня.

Суд установил, что Подрядчик после получения права на сдачу фактически выполненных работ по проценту готовности, а не по километражу велодорожки, в самые короткие сроки подал исполнительную документацию Заказчику на сдачу первого этапа. Внутри исполнения первого этапа дорожная одежда велодорожки не выполнена, однако выполнена подготовка на соответствующий первому этапу процент выполнения работ по контракту.

Таким образом, в период времени с 31.12.2022 года (даты истечения срока для выполнения первого этапа что в редакции ДС № 2, что в редакции ДС № 4) до 22.12.2023 года (даты фактической сдачи первого этапа, как только стороны изменили график производства работ и принцип сдачи с единичной расценки на процент от общего выполнения) Подрядчик был лишен возможности сдать выполненный первый этап. При этом само выполнение контракта в плане подготовительных работ для выполнения дорожной одежды велодорожки выполнялось по графику или с опережением, что подтверждается исполнительной документацией.

Также Подрядчик был лишен возможности выполнять работы по второму этапу в отсутствие откорректированной проектной документации в части соответствия технических решений строительным нормам (т. е. без утверждения измененного типа дорожной одежды).

Общество пояснило, что для достижения процентных показателей исполнения второго этапа (52,731 % для второго этапа и 92,543 % всего) необходимо выполнять чистовые работы — дорожную одежду, обустройство, пожарные проезды и водопропускные трубы — т. е. те работы, выполнение которых разделяло этапы в предыдущем графике выполнения работ в редакции ДС № 2.

Выполнять данные виды работ (даже без расценок, а только на основании технического заключения о соответствии измененного типа дорожной одежды) возможно было только с даты выдачи локального положительного заключения №1159-2023 от 10 ноября 2023 года, когда был утвержден измененный тип дорожной одежды. Т.е. с 10 ноября 2023 года Подрядчик получил техническую возможность выполнить работы в соответствии с корректной и проверенной проектной документацией, как его обязывает заключенный контракт.

График выполнения работ (что в редакции ДС № 2, что в редакции ДС № 4), предусматривал начало выполнения работ с 01.12.2022 года. Как указано выше, Подрядчик был лишен возможности выполнять работы по второму этапу с самого начала срока выполнения работ по второму этапу (от даты протокола 10 октября 2022 года) до 10 ноября 2023 года, когда заключением было утверждено изменение типа дорожной одежды.

Следовательно, период простоя по второму этапу надлежит считать с 01.12.2022 года по 10.11.2023 года включительно. Период простоя составляет 344 календарных дня.

На момент получения заключения от 10.11.2023 года действовал график производства работ, утвержденный ДС № 2 — с 01.12.2022 года по 31.08.2023 года, или 273 календарных дня.

На дату подачи иска в суд действует график производства работ, утвержденный ДС № 4 — с 01.12.2022 года по 22.12.2023 года — или 386 календарных дней. С учетом того, что вынужденный простой по второму этапу составил 344 календарных дня, то Подрядчик полагает, что к сроку производства работ по второму этапу надлежит добавить 344 календарных дня вынужденного простоя по описанным выше обстоятельствам и 68 календарных дней простоя по причине приостановки производства работ с 23.12.2023 года (со дня, следующего за последним днем выполнения работ по второму этапу). При таком расчете выполнить работы по второму этапу надлежит до 06 февраля 2025 года включительно. Датой начала производства работ надлежит считать 10 ноября 2024 года (дату выдачи технического заключения об утверждении измененного типа дорожной одежды).

Также судом установлена невозможность выполнения работ не по вине Подрядчика и по третьему этапу. Данный этап выполнения работ предусматривает в основном окончательное благоустройство построенного объекта (знаки, разметка). Очередность выполнения именно этих работ в последнем этапе предусматривалась в том числе в графике выполнения работ в редакции ДС № 2, однако по указанным выше причинам стороны изменили способ сдачи работ с единичной расценки на процентное соотношение.

Подрядчик, лишенный возможности выполнить дорожную одежду велодорожки по второму этапу, логически лишается возможности обустроить такую велодорожку.

График производства работ в редакции ДС № 2 предусматривал выполнение работ по третьему этапу с 01.08.2023 года по 31.12.2023 года; в редакции ДС № 4 третий этап должен был быть выполнен с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года.

Подрядчик полагает, что при определении достоверного срока выполнения работ с учетом изложенного выше надлежит руководствоваться арифметическими выводами из графика выполнения работ в редакции ДС № 4.

График предусматривает, что выполнение работ по второму этапу заканчивается 22.12.2023 года, тогда как выполнение работ по третьему этапу начинается 01.12.2023 года (наслоение на 22 календарных дня). Заканчивается выполнение третьего этапа 31.12.2023 года (общая дата окончания работ).

С учетом наслоения работ, третий этап должен быть выполнен на 9 календарных дней позже после выполнения второго этапа. Таким образом, выполнение работ по третьему этапу возможно арифметически рассчитать от предлагаемой Подрядчиком даты завершения работ по второму этапу — 06.02.2025 года. С учетом предложенного варианта Подрядчика расчета датой начала выполнения работ по третьему этапу будет 17 января 2025 года, а датой окончания — 16 февраля 2025 года. Суд не находит оснований для не применения такого расчета.

Пунктом 30 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что сметная стоимость строительства — это расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования.

Методика определения сметной стоимости строительства описана в приказе Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020 года. Методика определяет, в том числе, правила формирования сметной стоимости строительства, а также отчетных документов КС-2 и КС-3.

Соответственно, без утвержденных сметных расценок применительно к объекту строительства невозможно оценить стоимость строительства и составить первичные документы по сдаче-приемке выполняемых работ. Без утверждения измененного технического решения невозможно выполнить такое техническое решение, т. к. это будет противоречить условиям контракта.

Согласно п. 6.4.18 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» устанавливает состав разделов ПД для линейного объекта (Куршский велотракт является линейным объектом согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

В состав проектной документации для линейного объекта входит в том числе сметная документация (п. 42 ПП РФ № 87 от 16.02.2008 года).

П. 8.3.11 Контракта устанавливает ответственность Подрядчика перед Заказчиком за допускаемые отступления от проектной документации.

П. 1.7. и 1.8. Контракта устанавливают, что во время исполнения контракта не допускается внесение изменений в существенные условия контракта, в том числе в срок его исполнения.

Однако Постановление Правительства РФ № 680 от 16.04.2022 года в пп. а) п. 1 устанавливает, что при выполнении строительных работ по государственным (муниципальным) контрактам допускается изменять срок исполнения контракта (существенное условие) в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Сметная документация является частью проектной документации, а следовательно — внесение изменений в нее допускает изменять срок исполнения контракта.

О необходимости изменения сроков выполнения работ Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика. Как указано выше, все происходившие изменения срока исполнения контракта не затрагивали конечный срок исполнения — до 31.12.2023 года.

Суд принимает контррасчет неустойки, выполненный Обществом, где необходимо увеличить срок производства работ до 16 февраля 2025 года включительно. Основной причиной для внесения таких изменений служит как раз изменение проектной документации, что предоставляет сторонам право внести изменения в существенные условия контракта в соответствии с пп а) п. 1 ПП РФ № 680 от 16.04.2022 года.

Из переписки сторон и поведения Заказчика однозначно следует, что он был осведомлен о необходимости корректировки проектной документации и о том, что выявленные обстоятельства препятствуют выполнению обязательств Подрядчика в срок.

Подрядчик до получения всех необходимых положительных заключений экспертиз о соответствии вносимых в документацию изменений требованиям законодательства не мог качественно, в соответствии с проектом и в срок выполнять работы по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.

Также судом учтено, что в процессе выполнения работ стороны установили необходимость повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается договором №5259Д-23/ГГЭ-18178/07-01/БС/ЭД от 20.07.2023 года и актом об оказанных услугах от 03.08.2023 года.

22 апреля 2023 года стороны заключили между собой безвозмездный договор на оказание услуг, по которому Подрядчик обязался выполнить перерасчет сметной стоимости строительства и проведению госэкспертизы вносимых изменений в сметную стоимость в ФАУ «Главгосэкспертиза».

22 мая 2023 года Подрядчик получил от Заказчика разработанные сметы с предлагаемыми изменениями стоимости. В тот же день Заказчик подписал техническое задание на корректировку проектной документации в части определения сметной стоимости и проверки такого изменения в ФАУ «Главгосэкспертиза».

30 мая 2023 года Подрядчик получил от Заказчика письмо о согласовании предполагаемой стоимости строительства объекта по форме ФАУ «Главгосэкспертизы».

02 июня 2023 года после комплектования документов для проведения экспертизы Подрядчик подает в ФАУ «Главгосэкспертиза» заявление №18-1 о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

20 июля 2023 года между ФАУ «Главгосэкспертиза», ФГБУ «Национальный парк «Куршская Коса» и ООО «ПСК ЛУЧ» заключен трехсторонний договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости №5259Д-23/ГГЭ-18178/07-01/БС/ЭД.

03 августа 2023 года получено заключение экспертизы № 39-1-1-2-045261-2023 (далее — Заключение № 2). Заключением экспертизы установлена достоверность изменения сметной стоимости, предложенной Подрядчиком Заказчику 22 мая 2023 года по накладной № 1.

Таким образом, Подрядчик был лишен возможности осуществлять строительство в период времени с «22» мая 2023 года (дата выдачи технического задания на изменение проектной документации) до 03 августа 2023 года (дата выдачи заключения № 2).

Причина вынужденного простоя — отсутствие расценок, утвержденных для объекта строительства соответствующим заключением экспертизы, делает невозможным актирование выполняемых работ и сдачу их Заказчику.

Период вынужденного простоя при проведении данной экспертизы составил 73 календарных дня.

22 декабря 2023 года между сторонами подписан акт препятствий к выполнению работ № 1. Основанием для подписания акта стало письмо № 721 от 22.12.2023 года от ООО «БСК-ПЛЮС» о нецелесообразности проведения работ по причине слабых грунтов и высокого уровня грунтовых вод.

28 февраля 2024 года стороны подписали акт устранения препятствий к выполнению работ № 1, которым установили, что в связи с понижением уровня грунтовых вод и улучшением погодных условий Подрядчик может продолжить выполнение работ по заключенному контракту.

Таким образом, за период с 22 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года Подрядчик не мог выполнять работы, о чем Заказчик знал и с чем согласился.

Период вынужденного простоя составил 68 календарных дней.

При этом в акте устранения препятствий к выполнению работ № 1 стороны установили, что не имеют претензий друг к другу.

С учетом изложенного Подрядчик считает корректным календарный план выполнения работ:

1 этап — с даты заключения контракта (18.07.2022 года) по 22.12.2023 года;

2 этап — с 10 ноября 2023 года по 06 февраля 2025 года;

3 этап — с 17 января 2025 года по 16 февраля 2025 года.

Суд соглашается с позицией истца.

31 августа 2023 года между сторонами в режиме ВКС прошло совещание, о чем составлен протокол 15-17/222-пр о внесении изменений в сроки и стоимость строительства.

Протоколом установлена невозможность выполнения работ в осенне-зимний период 2023-2024 годов, а также необходимость корректировки стоимости и сроков строительства.

О сложившейся ситуации было сообщено письмами № 191 от 26 октября 2023 года и 199 от 21 ноября 2023 года.

21 декабря 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в том числе об утверждении нового графика выполнения работ, однако в новом графике не отражены периоды времени, потраченные на вынужденное продление строительства в 2022-2023 годах в связи с корректировками, вносимыми в проектную документацию, а также никак не изменен окончательный срок производства работ по объекту (сохранена дата 31.12.2023 года).

Ст. 716 ГК РФ устанавливает перечень обстоятельств, о которых Подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы. Подрядчик сообщал Заказчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о невозможности выполнять работы в связи с наступлением осенне-зимнего периода, в связи с пересчетом стоимости строительства и проведением экспертиз проектной документации.

П. 6.4.39 устанавливает обязанность Подрядчика сообщить Заказчику обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению работ.

П. 8.3.13. Контракта устанавливает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд пришел к выводу, что во всех указанных случаях задержки в выполнении работ произошли объективно для сторон Контракта из-за наступления негативных погодных условий, из-за сложной логистической ситуации в регионе (доставка грузов исключительно морским способом и в ограниченных количествах при условии соблюдения очередности), из-за необходимости внести изменения в проектную документацию из-за существенного удорожания строительных материалов, что допускается Постановления Правительства РФ от 09 августа 2021 года № 1315.

Обо всех затруднениях в исполнении контракта Заказчик был предупрежден; в случае изменений, вносимых в проектную документацию и сметную стоимость, Заказчик принимал непосредственное участие путем выдачи технических заданий, справок, ведением переписки. В случае с неблагоприятными погодными условиями Заказчик согласился с невозможностью проведения работ путем подписания соответствующих актов. Сторонами на совещаниях под протокол были обсуждены сложности при выполнении работ и зафиксирована необходимость продления срока выполнения контракта, однако Заказчик не совершил действий, направленных на документальное утверждение нового графика выполнения работ с учетом всех возникающих в процессе выполнения работ задержек и обстоятельств, объективно препятствующих сдаче объекта в срок. Суммарный период простоя Подрядчика только в связи с внесением изменений в проектную документацию и проведением экспертизы по таким изменениям составил 565 календарных дней.

Кроме того, по подписанным между сторонами актам от 22 декабря 2023 года и 28 февраля 2024 года следует, что Подрядчик не мог выполнять работ в связи с высоким уровнем грунтовых вод и неблагоприятными погодными условиями в течение 68 календарных дней. Суммарно Подрядчик не мог работать в рассматриваемом периоде 633 календарных дня.

Заказчик в своем требовании об оплате пени № 3120 от 03.12.2024 года указывает следующее:

- по первому этапу — стоимость этапа 208 112 535,48 рублей, период просрочки с 01.12.2022 по 22.12.2023 (387 дней), ставка рефинансирования 21 %. Размер пени за просрочку исполнения первого этапа составляет 56 377 685,86 рублей;

- по второму и третьему этапам — стоимость этапов 314 629 383,72 рублей, период просрочки с 29.02.2024 года по 30.11.2024 года (276 дней), ставка рефинансирования 21 %. Размер пени за просрочку исполнения второго и третьего этапов составляет 60 786 396,93 рублей.

Из приведенных параметров расчета пени по требованию № 3120 от 03.12.2024 года следует, что в расчет пени по названному требованию включаются все прошлые расчеты пени, приведенные раньше в прошлых требованиях.

Вместе с тем, в требованиях об оплате пени не учтены все обстоятельства, касающиеся необходимости корректировки проектной документации в части изменения типа дорожной одежды, а также о невозможности сдать выполняемые работы в соответствии с условиями контракта (с оформлением актов КС-2 и справок КС-3) в связи с проведением экспертизы и утверждением обновленных сметных расценок.

Кроме того, обжалуемое требование не соответствует подписанному между сторонами графику выполнения работ в мае 2024 года, по которому работы по контракту должны быть завершены в срок до 31 июля 2024 года, с чем Заказчик согласился путем подписания графика.

Ст. 34 ФЗ-44 устанавливает обязанность Заказчика выставить Подрядчику требование об оплате неустойки (ч. 6 ст. 34 ФЗ-44).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 34 ФЗ-44, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае причины просрочки исполнения обязательства не содержат в себе вины подрядчика — стороны Контракта столкнулись с непреодолимой силой (действие погодных явлений), а также с невиновной для сторон просрочкой (необходимость вносить корректировки в проектно-сметную документацию).

При таких обстоятельствах требование № 3120 от 03.12.2024 года следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проектно строительная компания Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным требование № 3120 от 03.12.2024 о взыскании неустойки в размере 117 164 082,79 руб.

Взыскать с ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Проектно строительная компания Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова