Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А28-3173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3173/2020
г. Киров
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской, Слободской район, ул. Советская, д. 74)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственная фирма «Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613154, Россия, <...>)

о взыскании 38 752 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – ФИО3, директор

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.03.2020 № 710 к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственная фирма «Услуги» (далее – ответчик) о взыскании 38 752 рублей 50 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки.

Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 07.04.2020, дополнительных пояснениях от 18.06.2020, от 24.09.2020.

В судебном заседании установлено следующее.

01.01.2020 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений подписан договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> (далее - МКД).

01.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на производство работ по содержанию жилищного фонда № 15 (далее – договор от 01.10.2018), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию и жилищного фонда в пределах границ эксплуатационной ответственности – внешняя граница стены МКД на основании действующего законодательства.

В силу пункта 3.2.1 данного договора от 01.10.2018 заказчик имеет право требовать от подрядчика качественного, а полном объеме и в установленные сроки выполнения договорных обязательств.

Пунктом 4.2 договора от 01.10.2018 предусмотрена возможность заказчика взыскивать с подрядчика в регрессном порядке убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по настоящему договору.

18.09.2019 произошло затопление квартиры № 25 в МКД, которая была застрахована ФИО4 в ПАО СК «Росгострах» по полису серия АФ 43-1402 № 1045429, период страхования – 27.07.2019 по 26.07.2020.

В результате затопления квартире причинен ущерб (повреждения в виде сырых пятен).

Актом от 18.09.2019 установлено, что причиной данных повреждений явилась протечка с чердачного помещения в результате негерметичного соединения стояка отопления.

24.10.2019 страхователь обратился в стразовую компанию за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгострах» произвел страховую выплату, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 № 777.

В ноябре 2019 года в адрес истца поступила претензия от 11.11.2019 № 689586-19/А, а также предложение о возмещении ущерба от 11.11.2019 № 0017385582 от страховой компании.

Платежным поручением от 24.01.2020 истец перечислил в адрес страховой компании денежные средства в размере 38 752 рубля 50 копеек.

Полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.10.2018, истец направлял в его адрес претензию от 13.12.2019 № 4018, повторную претензию от 28.01.2020 № 231, повторную претензию от 20.02.2020 № 565 с требованиями сторнировать сумму страхового возмещения. В ответах на претензии от 13.12.2019, от 28.01.2020 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Факт затопления квартиры и причинения ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что затопление квартиры в МКД произошло из-за разгерметизации соединения стояка (кран «американка») при запуске системы отопления 18.09.2019.

Постановлением Администрации города Слободского Кировской области от 13.09.2019 № 1840 с 18.09.2019 в городе Слободском начат отопительный сезон; на управляющие организации возложены обязанности по обеспечению готовности объектов к приему тепла на нужды отопления.

При пуско-наладочных работах в МКД выяснилось, что соединение стояка имеет негерметичность, соединения раскручены, в связи с чем произошло затопление.

По мнению истца, на ответчика возложены обязанности по текущему повседневному контролю за работой внутридомовых инженерных систем МКД в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчик не должен ежедневно проводить технический осмотра инженерных систем.

Приложением № 2 к договору от 01.10.2018 установлено, что в отношении МКД предусмотрена промывка и опрессовка системы центрального отопления перед началом отопительного сезона.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 ответчиком произведена промывка и опрессовка систем отопления МКД (акт гидравлических испытаний от 09.06.2019).

31.08.2019 ответчиком выдан паспорт готовности МКД к отопительному сезону 2019-2020 годов.

Письмом от 17.09.2019 истец направил в адрес ответчика копию Постановления Администрации города Слободского о начале отопительного сезона с требованием обеспечить включение системы отопления в жилом фонде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проведены мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону перед его началом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о реконструкции в одной из квартир МКД, в результате которой были разгерметизированы соединения на стояке, расположенном на чердаке, отклоняются судом, поскольку, во-первых, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения посторонними лицами разгерметизации соединений.

Во-вторых, материалами дела подтверждается, что затопление произошло на чердаке, следовательно, реконструкция в одной из квартир (замена приборов отопления) в данной случае не имеет значения.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков, факт их несения ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственная фирма «Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613154, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Россия, Кировская область, г. Слободской, Слободской район, ул. Советская, д. 74) денежные средства в размере 38 752 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский