Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А48-11130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11130/2018
24 мая 2019 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302023, <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Орловского филиала (<...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г.Курск) о взыскании 393 544 руб. 90 коп. за период с 08.11.2016 по 02.07.2018, также 25 000 руб. судебных расходов на представителя,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 05.06.2018),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2019),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг» (далее - истец, ООО «МТК Росберг», страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания, страховщик) о взыскании 393 544 руб. 90 коп. за период с 08.11.2016 по 02.07.2018, также 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении просит взыскать с ответчика 401 522 руб. 06 коп., составляющих 392 222 руб. 06 коп. неустойка за период с 10.11.2016 по 02.07.2018 и 9300 руб. сумма расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) и в отзыве также указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в силу ст. 121-123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №а48-615/2017 по иску ООО «МТК Росберг» к САО «ВСК» о взыскании 66 142 руб., составляющих страховое возмещение.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что не был соблюден ООО «МТК Росберг» порядок взаимодействия со страховой организацией.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль Peugeot Boxer государственный номер <***> рус., владельцем которого является ООО МТК «Росберг», который был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК».

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 09.10.2015 и определение об отказе в возбуждении административного дела от 09.10.2015, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

24.02.2016 ООО МТК «Росберг» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра от 26.02.2016, организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 858 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 27 858 руб. истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения фактической стоимости автомобиля и запасных частей, для чего между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО МТК «Росберг» (заказчик) был заключен договор от 17.06.2016 на оказание услуг по определению ущерба.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2016 № 127/16 ущерб с учетом износа составляет 94 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 66 142 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 66 142 руб., которое было получено ответчиком 19.10.2016.

02.07.2018 страховщик выплатил страхователю 66 142 руб. дополнительно страхового возмещения.

Истец, полагая, что ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение, не в установленный срок обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 66 142 руб. на основании экспертного заключения от 25.07.2016 №12716, выполненного экспертом ФИО6, то, по мнению истца, ответчик воспользовался вышеуказанным экспертным заключением и рассчитал дополнительную сумму страхового возмещения в размере 66 142 руб., используя экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 уже было отказано истцу во взыскании 9 300 руб., составляющих стоимость расходов по экспертизе.

Арбитражный суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в рамках данного дела суд учел, что ответчик в добровольном порядке перечислил дополнительно сумму страхового возмещения в размере 66 142 руб., использовав экспертное заключение ФИО6

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик 19.10.2016 получил от истца заявление о выплате страхового возмещения.

Тем не менее, выплату произвел только 02.07.2018.

Таким образом, истец правомерно определил период просрочки с 10.11.2016 по 02.07.2018, что составило сумму 396 852 руб.

Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке также истцу перечислил сумму неустойки в размере 4 629 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма неустойки составит 392 222 руб. 06 коп.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.

Вместе с тем, суд полагает, что по настоящему делу следует снизить размер неустойки до 66 142 руб. то есть до размера страхового возмещения по страховому случаю.

Суд полагает, что именно данная сумма является суммой, восстанавливающей нарушенное право ООО «МТК Росберг» на своевременную страховую выплату по спорному страховому случаю.

По мнению суда, взыскание неустойки в сумме 392 222 руб. 06 коп. не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению ООО «МТК Росберг», что противоречит правовой природе неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 66 142 руб. за период с 10.11.2016 по 02.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование понесённых убытков истец представил договор на оказание услуг по определению ущерба от 17.06.2016, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «МТК Росберг», акт приема-передачи оказанных услуг № 127/16 от 25.07.2016, из которого следует, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС составила 8000 руб.; составление фототаблицы 1300 руб., а всего оказано услуг на сумму 9300 руб. и платежное поручение № 541 от 27.07.2016 на сумму 9300 руб.

Учитывая, что ответчик при расчете страхового возмещения воспользовался экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, то арбитражный суд полагает, что данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец представил в материалы дела договор от 28.02.2018 № 28/06/18 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «МТК Росберг» и ФИО7

Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 28.06.2018 № 86 на сумму 25 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требование в части взыскания судебных расходов и просит взыскать судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, за составление искового заявления и процессуальных документов по делу, за направление претензии в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем проанализирован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи в Орловской области, из которого следует, что стоимость услуг оказанных представителем ФИО3 на основании доверенности от 05.06.2018 значительно ниже средней рыночной стоимости на аналогичные услуги в Орловском регионе.

Ответчик в отзыве на иск указал, что размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы ООО «МТК Росберг» в сумме 25 000 руб., составляющих судебные расходы на представителя.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Орловского филиала (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302023, <...>) 75 442 руб., составляющих 66 142 руб. неустойка за период с 10.11.2016 по 02.07.2018 и 9 300 руб. стоимость расходов по определению ущерба, также взыскать 10 871 руб. госпошлины, 25 000 руб. судебные расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Орловского филиала (<...>) в доход федерального бюджета 159 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина