Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-256550/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256550/2022-7-1986
13 июня 2024г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                    23 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        13 июня 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛАЙНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 848 659 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.04.2023

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.03.2024, ФИО5 по дов. от 15.03.2024, ФИО6, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопартс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Рилайнс» о взыскании 9 848 659 руб. 67 коп. штрафа по договору №111 от 26.10.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023г., в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор №111.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен товар не соответствующий условиям договора, в связи с чем, подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 5.4 договора из расчета 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара, что по расчету истца составляет 9 848 659 руб. 67 коп.

Суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемого штрафа в половину в размере 4 924 329 руб. 84 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора наименование, количество, стоимость и ассортимент товара в партии определяется в соответствии с утвержденной заявкой и отражается в товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец подавал заявки на поставку товара торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN; на поставку товаров торговой марки WHCQ истец заявок не подавал.

Следовательно, ответчик не вправе был без согласования с истцом изменять наименование и ассортимент товара и поставлять товары торговой марки WHCQ вместо заявленных истцом товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN.

Таким образом, обстоятельство соответствия запасных частей под торговой маркой WHCQ требованиям технического регламента Таможенного союза не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанный товар не являлся предметом договора поставки.

УПД не может служить соглашением между истцом и ответчиком на поставку товара торговой марки WHCQ, т.к. в указанном первичном документе при описании товара не содержится наименование торговых марок запасных частей, а имеется ссылка на номера ГТД. При этом сами ГТД или их копии к УПД не приложены. В связи с этим истец фактически принимал товар, полагаясь на добросовестные действия ответчика по поставке товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN; при этом определить торговую марку товара при его приемке возможности не имелось.

Каких-либо доказательств согласования между сторонами изменения условий договора и заявок относительно поставки вместо товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN на товары торговой марки WHCQ в деле не имеется.

Следовательно, ответчик поставлял истцу товар, не предусмотренный договором поставки, а вывод судов о согласовании сторонами поставки товаров торговой марки WHCQ сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 477 ГК РФ к настоящему спору неприменима, поскольку настоящий спор связан не с недостатками товара, а с тем, что осуществлена поставка товара, не предусмотренного договором.

Исковые требования о взыскании штрафа основаны на пункте 5.4 договора поставки, предусматривающем ответственность поставщика за поставку товара, содержащего признаки подделки.

Приложенная к исковому заявлению переписка между сторонами, которая велась с 13 по 20 декабря 2019г. является доказательством договоренности сторон относительно:     предмета договора- поставки товара оригинального производителя торговой марки, указанной в заявке покупателя в столбце «Марка»;  термина «подделка» - не настоящая вещь- товар, произведенный не производителем оригинала; методов выявления подделки – прослеживаемость в цепи поставок (документальное подтверждение происхождения товара); неразрушающее испытание (визуальное сравнение).

Эти обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон при заключении договора в поставке товара торговой марки указанной в графе «марка» заявки покупателя, а п. 5.4. договора, в свою очередь, служил гарантией этой договоренности со стороны поставщика и не вызывал различного толкования его условий. Доказательств обратному и какому-либо иному толкованию п. 5.4. договора поставки ответчиком не предоставлено. При согласовании договора поставки и в ходе его исполнения никаких разногласий относительно условий договора не возникало.

Заявки покупателя содержали товары только оригинальных торговых марок с оригинальными артикулами. Ответчик принимал заявки, никаких разногласий по несоответствии ассортимента прайс-листу заказанных истцом товаров не поступало. Более того, ответчик всегда заверял покупателя о поставке оригинальных запасных частей. Так, в электронном письме от 12.12.2019г. представитель поставщика заверял об оригинальном происхождении поставленного им товара, подкреплял заверения документами: сертификат соответствия качества на оригинальный товар, договора поставки с производителем и его официальными дилерами, письмо подтверждающее наличие у ответчика статуса официального партнера производителя, что также подтверждает довод истца, о том, что ответчик выдавал товар торговой марки WHCQ за товар торговых марок BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN. Документы, содержащие информацию о происхождении товара - ГТД с указанными в ней сертификатами, из которых истец мог бы получить информацию о производителе товара, ответчик истцу предоставлять отказался, ссылаясь на приобретение товара через посредников. Принимая во внимание, что запасные части являются неиндивидуализированным товаром, только документальное подтверждение происхождения товара может служить объективным признаком поддельного или оригинального товара.

Переписка от декабря 2019г. на тему «претензия по подозрению в подделке», не только отражает действительную общую волю сторон относительно термина «подделка», но и свидетельствует, что ответчик, поставляя по заказам и истца товар марки WHCQ, заведомо и осознанно поставлял подделку – товар, произведенный не заявленным производителем.

Ответчик признавал обоснованными требования истца и оплачивал убытки в связи с претензиями третьих лиц в размере более чем в триста раз превышающем стоимость товара, за поставку товара c признаками подделки , произведённого, как выяснилось лишь в судебном процессе, не производителем оригинала, а производителем WHCQ, что полностью подтверждает факт поставки подделки.

Таким образом, действия ответчика полностью подтверждают общую волю сторон договора в отношении термина подделка как товара, произведенного не заявленным производителем оригинала, а любым другим- WHCQ в частности.

Положения п. 5.4 договора содержат условия о штрафе за нарушение условий поставки и служат обеспечением гарантий ответчика.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны договорились, что поставленный Товар может быть в дальнейшем перепродан.

Заказывая у ответчика товар соответствующего производителя и артикула истец реализовывал полученный товар, указывая того же производителя, и тот же артикул, что и в заявке.

Истец фактически принимал товар, полагаясь на добросовестные действия ответчика по поставке товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN; при этом определить торговую марку товара при его приемке возможности не имелось. Принимая во внимание объемы поставляемого товара и отсутствие возможности выявления неоригинального происхождения товара путем проведения осмотра, поставщик гарантирует соответствие поставленного товара заказанному, а положения п. 5.4 договора содержат условия о штрафе за нарушение условий поставки и служат обеспечением гарантий поставщика.

Таким образом, положения п. 5.4. договора являются конкретно определенным и не вызывает различного толкования его условий, что полностью подтверждается фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛАЙНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 4 924 329 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 243 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова