Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А46-6776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6776/2024
08 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2024

Полный текст решения изготовлен 08.08.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 20 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» -ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом,

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 31.05.2024 (сроком до 04.10.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – истец, АО «ТГК-11») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.04.2024 № ТГК/05/121 (вх. от 15.04.2024 № 112185) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Охрана» Росгвардии) неустойки в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.12.2022 № 05.118.988.22.

Определением суда от 22.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.06.2024 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо), в связи с чем перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующе определение.

Последний, извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие третьего лица и его представителя по имеющимся доказательствам.

В состоявшемся судебном заседании представитель истца требования подержал в полном объёме; ответчик полагал, что оснований для применения мер финансовой ответственности не имеется, поскольку услуга оказана качественно и в полном объёме, нарушения правил караульной службы допущено не было, акты оказанных услуг подписаны со стороны истца без замечаний.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2022 между АО «ТГК-11» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) был заключён договор № 05.118.988.22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами Отдела по Новосибирской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на структурных подразделениях АО «ТГК-11» расположенных по адресам: СП «ТЭЦ-3» <...>; СП «ТЭЦ-4» <...>; СП «ТЭЦ-5» <...> Октября, д. 219 к. 2, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объектах, и переданных под охрану в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом оказания исполнителем услуг, в том числе, с использованием установленных на объектах систем видеонаблюдения. Для выявления нарушений заказчик вправе проводить на контрольно-пропускных пунктах объектов эксперименты: по проникновению учебных нарушителей; по вносу/ ввозу тест-предметов, имитирующих предметы, запрещённые к вносу/ ввозу на территории объектов в соответствии с Инструкцией ИН-514-1 «Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах АО «ТГК-11» (далее - Инструкция); по выносу/ вывозу товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время осуществлять проверку организации исполнителем охраны объекта, в том числе, контролировать действия контролеров на контрольно-пропускных пунктах и постах охраны при повседневном режиме несения службы и при осложнении обстановки, порядок проведения контролёрами осмотра вносимого (выносимого) имущества.

При обнаружении нарушений заказчик вправе требовать устранения нарушений, выставлять претензии с удержанием суммы штрафных санкций и требовать оказания услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.22 Инструкции пронос и провоз на объекты истца любого вида оружия, легковоспламеняющихся, взрывчатых веществ, биологически - химически-опасных и радиоактивных веществ, которые не используются в производственном процессе, а также алкогольных и наркотических средств категорически запрещён.

27.07.2023 представителем заказчика был проведён эксперимент, по замыслу которого нарушитель пытался пронести в ручной клади через КПП № 1 СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» тест-предмет, имитирующий алкогольную продукцию - заводская бутылка Водка «Славянская», 250 мл 40 % об., с дублирующей надписью «Тест-предмет. Блок безопасности».

В 9 часов 50 минут 27.07.2023 нарушитель прошёл на территорию СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», при этом находящийся в составе караула работник команды № 2 отдела по Новосибирской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 произвёл осмотр содержимого ручной клади нарушителя ненадлежащим образом, чем нарушил правила несения караульной службы. Тест-предмет, имитирующий алкогольную продукцию - заводская бутылка Водка «Славянская», 250 мл 40 % об., с дублирующей надписью «Тест-предмет. Блок безопасности», обнаружен не был.

Комиссия по проверке исполнения договорных обязательств, назначенная приказом генерального директора АО «ТГК-11» от 10.08.2023 № ТГК/446, изучив запись видеокамер, установленных в помещении КПП № 1 СП «ТЭЦ-3», проанализировав обстоятельства выявленного факта, объяснения ФИО1., а также принимая во внимание мнение представителя исполнителя, участвовавшего в заседании, пришла к выводу о нарушении работником исполнителя, входящим в состав караула команды № 2 по охране объекта СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», правил несения караульной службы, повлекшее пронос на охраняемую территорию через места, установленные для охраны табелем поста, тест-предмета, имитирующего предмет, запрещённый к вносу/ ввозу на территорию объектов заказчика в соответствии с Инструкцией ИН-514-1 «Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах АО «ТГК-11».

Комиссией сделан вывод о нарушении исполнителем пунктов 3.3.7, 6.6.4 договора, что зафиксировано в протоколе от 15.08.2023.

Согласно пункту 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции в виде взыскания неустойки. Размер неустойки за нарушение работником исполнителя, входящим в состав караула по охране объектов заказчика, правил несения караульной службы, повлекшее ввоз/внос на охраняемую территорию через места, установленные для охраны табелем поста, тест-предметов, имитирующих предметы, запрещённые к вносу/ввозу на территории объектов заказчика в соответствии с Инструкцией ИН-514-1 «Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах АО «ТГК-11» составляет 20 000 руб. без учёта НДС за каждый случай (пункт 6.6.4 договора).

Факт нарушения правил караульной службы ответчик не признал (претензия от 06.09.2023 № ТГК/05/64, ответ на претензию от 13.10.2023 № 1289/24/1339), начисленную по результатам проверки неустойку не оплатил, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, условиями пунктов 6.6 и 6.6.4 предусмотрено начисление исполнителю неустойки в твёрдой сумме 20 000 руб., постольку требование заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства опровергается материалами дела. Так, в результате проведённого эксперимента тест-предмет, имитирующий алкогольную продукцию - заводская бутылка Водка «Славянская», 250 мл 40 % об., с дублирующей надписью «Тест-предмет. Блок безопасности» был пронесён через КПП № 1 СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, актом, составленным в месте совершения нарушения 27.07.2023, и не опровергается ответчиком.

Так, на записях камер видеонаблюдения видно, что ФИО1 произвёл осмотр; нарушитель достал из рюкзака и показал контролеру только парфюмерный флакон, а бутылку объёмом 250 мл с этикеткой Водка «Славянская», 40 % об., с дублирующей надписью «Тест-предмет. Блок безопасности» к осмотру не предъявляла.

Как следует из видеозаписи, после процедуры осмотра ручной клади и пересечения досмотрового коридора, нарушитель сам достал из рюкзака и предъявил присутствующим на КПП контролёрам тест предмет, а также сообщила о проведении эксперимента по проносу на охраняемую территорию запрещенного предмета.

ФГУП «Охрана» Росгвардии полагает, что поскольку бутылка была пустой, не содержащей жидкости, она не может считаться предметом, запрещённым к проносу/провозу.

Вместе с тем, тара содержала надпись «Тест-предмет». Пункт 6.6.4 договора устанавливает ответственность за нарушение правил несения караульной службы, повлекшее ввоз/внос тест-предметов, имитирующих предметы, запрещённые к вносу/ввозу на территорию объектов заказчика.

В связи с чем, по убеждению суда, даже если контролёр разглядел отсутствие прозрачной жидкости в бутылке из-под водки, находящейся в горизонтальном положении в сумке нарушителя, заметив надпись «Тест-предмет», размещённую ниже и частично на самой этикетке, он обязан был отреагировать.

Утверждая о надлежащем оказании услуг, ответчик, в том числе, ссылается на подписание АО «ТГК-11» актов сдачи-приёмки оказанных услуг за июль и август 2023 года без замечаний и оплату их заказчиком в полном объёме.

В то же время подписание акта оказанных услуг и его оплата не лишают заказчика права требовать уплаты неустойки в случае последующего установления факта нарушения обязательства.

Как пояснил представитель истца, проверка исполнения договорных обязательств заняла определённое время: протокол, составленный по итогам контрольных мероприятий, датирован 15.08.2023. К этому времени акт оказанных услуг за июль 2023 года уже был подписаны сторонами, а значит, подлежал оплате. Включать сумму санкций в акт за август 2023 года не имело смысла, поскольку претензии АО «ТГК-11» касались услуг, оказанных ему в июле.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2.1 договора заказчик вправе: в любое время осуществлять контроль за ходом оказания исполнителем услуг, в том числе, с использованием установленных на объектах систем видеонаблюдения. Для выявления нарушений заказчик вправе проводить на контрольно-пропускных пунктах объектов эксперименты: по проникновению учебных нарушителей; по вносу/ ввозу тест-предметов, имитирующих предметы, запрещённые к вносу/ ввозу на территории объектов в соответствии с Инструкцией; по выносу/вывозу товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

Кроме того, договор содержит условие о мерах ответственности за выявленное нарушение.

Иными словами, в договоре отдельно оговорены как процедура осуществления контроля заказчиком посредством проведения на контрольно-пропускных пунктах объектов экспериментов: по проникновению учебных нарушителей; по вносу/ ввозу тест-предметов, имитирующих предметы, запрещённые к вносу/ ввозу на территории объектов в соответствии с Инструкцией (включая создание комиссии), так и право применить к исполнителю штрафные санкции в виде взыскания неустойки за нарушение работником исполнителя, входящим в состав караула по охране объектов заказчика, правил несения караульной службы, повлекшее ввоз/ внос на охраняемую территорию через места, установленные для охраны табелем поста, тест-предметов, имитирующих предметы, запрещённые к вносу/ввозу на территории объектов.

Нарушения воли сторон при вступлении сторон в спорные правоотношения судом не установлено; договор были подписан ответчиком добровольно, на основании принципа свободы договора, никаких замечаний относительно его условий до его подписания ответчиком заявлено не было (иного из материалов дела не следует).

При изложенном иск представляется обоснованным.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 29.12.2022 № 05.118.988.22 в сумме 20 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй