Решение от 7 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-43945/2025


Дата принятия решения – 08 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арское МСО", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету города Арска Республики Татарстан, Арский район, г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на следующие объекты: котельная, площадь 215 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:217, местоположение: Республика Татарстан, <...>; проходная, площадь 13.6 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:218; местоположение: Республика Татарстан, <...>; склад, площадь 751.7 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:224; местоположение: Республика Татарстан, <...>; столярный цех, площадь 621.7 кв.м., год завершения строительства 1995, кадастровый номер 16:09:010106:219; местоположение: Республика Татарстан, <...>; склад, площадь 286.6 кв.м., год завершения строительства 1992, кадастровый номер 16:09:010106:221; местоположение: Республика Татарстан, <...>; гараж, площадь 649.4 кв.м., год завершения строительства 1995, кадастровый номер 16:09:010106:223, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Арский муниципальный район, городское поселение города Арск, <...> гараж 68/1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань; АО «Энергобанк»,


с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.08.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью "Арское МСО", г.Арск, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан, Арский район, г.Арск, о признании права собственности на следующие объекты: котельная, площадь 215 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:217, местоположение: Республика Татарстан, <...>; проходная, площадь 13.6 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:218; местоположение: Республика Татарстан, <...>; склад, площадь 751.7 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:224; местоположение: Республика Татарстан, <...>; столярный цех, площадь 621.7 кв.м., год завершения строительства 1995, кадастровый номер 16:09:010106:219; местоположение: Республика Татарстан, <...>; склад, площадь 286.6 кв.м., год завершения строительства 1992, кадастровый номер 16:09:010106:221; местоположение: Республика Татарстан, <...>; гараж, площадь 649.4 кв.м., год завершения строительства 1995, кадастровый номер 16:09:010106:223, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Арский муниципальный район, городское поселение города Арск, <...> гараж 68/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (определение от 23.12.2025); АО «Энергобанк», Исполнительный комитет города Арска (определение от 26.01.2026).

Определением от 10.03.2026 по ходатайству истца произведена замена ответчика Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан, Арский район, г.Арск на Исполнительный комитет города Арска Республики Татарстан, Арский район, г.Арск (далее ответчик).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «Энергобанк» направило в суд письменные пояснения, не возражало против удовлетворения иска, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца представил ходатайство, в котором указал, что в ЕГРН внесены сведения о годе в эксплуатацию спорных объектов с кадастровым номерами 16:096010106:217, 1:09:010106:218, 1:09:01106:224 – 1992, а также заявил отказ от иска в части требований о признании права собственности на гараж, площадь 649.4 кв.м., номер 16:09:010106:223, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Арский муниципальный район, городское поселение города Арск, <...> гараж 68/1.

Ходатайство об отказе от иска в части признания права собственности на гараж, площадь 649.4 кв.м., номер 16:09:010106:223, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Арский муниципальный район, городское поселение города Арск, <...> гараж 68/1, подписано представителем истца по доверенности ФИО1, судом установлено, что представитель истца ФИО2 уполномочен на заявление полного или частичного отказа от иска от имени истца – ООО "Арское МСО" доверенностью от 29.08.2023.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от заявленных, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из искового заявления, кооперативно-государственным предприятием «Арское МСО» объединения «Татагропромстрой», в последующем преобразованным в ОАО «Арская МСО», были построены следующие объекты недвижимости: котельная, площадь 215 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:217, 1992 гола постройки, проходная, площадь 13.6 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:218, 1992 года постройки, склад, площадь 751.7 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:224, 1992 года постройки, столярный цех, площадь 621.7 кв.м., 16:09:010106:219, 1992 года постройки, склад, площадь 286.6 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:221, 1992 года постройки. Документы подтверждающие строительство объектов не сохранились.

К началу 2004 года ОАО «Арская МСО» фактически прекращает свою деятельность, а 14.03.2006 прекращена деятельность ОАО «Арская МСО» в качестве юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец, зарегистрирован в качестве юридического лица 2.12.2003. С 2004 истец использовал спорные объекты недвижимости для сельскохозяйственного производства и нес расходы по их содержанию.

Спорные объекты размещены в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:09:01006:127 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: под производственную базу, принадлежит на праве собственности истцу, в отношении земельного участка зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу третьего лица АКБ «Энергобанк» (АО).

Согласно материалам дела спорные постройки введены в эксплуатацию в 1992 году.

При этом постройки возводились хозспособом за счет собственных средств кооперативно-государственным предприятием «Арское МСО», разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию объекты не вводились. В зданиях имеется электроснабжение.

Сведений о государственной регистрации прав, обременении объектов правами третьих лиц либо о каких-либо лицах, притязающих на поименованное истцом имущество, не имеется.

Согласно договору энергоснабжения объектов юридического лица № 2070Э от 1.01.2007 истец несет расходы по оплате электроэнергии

На данный момент у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорные объекты.

В то же время отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здание, строение и сооружения нежилого назначения, построенное до 01.01.1995 г. не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (Аналогичный вывод содержится в Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. № 238/12 по делу № А50 - 2668/2011).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 12048/11 по делу № А65 - 26122/2010 также разъяснено, что «Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г. не могут быть признаны самовольными постройками».

В данном случае истец более 18 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется спорными объектами.

С момента вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», то есть с 01.07.1990, к требованиям государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964г.) собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу статей 99,100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим их собственность, принадлежало исключительно им самим. Собственностью потребительского общества являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и возникает с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации является вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимость являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае ответчик иск не оспаривает. Третьими лицами притязаний относительно спорных объектов не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означаем владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности лицо, не являющиеся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Указанным имуществом истец открыто владеет и пользуется с 2004 года. Владение истец осуществляет непрерывно в течение более 22-х лет, имущество из владения истца не выбывало, истец действует добросовестно.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от прежнего собственника или от каких-либо других лиц к истцу не предъявлялось, права на приобретенное имущество никто заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимого имущества также не заявлялось.

Суд считает, что истец доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение более 15 лет, как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Владение истцом спорными объектами подтверждается материалами дела, не оспорен. Доказательства перерыва во владении объектами в материалы дела не представлены. Притязаний на объекты со стороны иных заинтересованных лиц не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности владения объектами либо о владении ими истцом не как своими собственными, в материалы дела также не представлены.

Истец несет расходы на содержание имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2.07.2024 по делу А49-9632/2023.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

При этом, как указано в пункте 3.1 постановления КС РФ N 48-П, разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 Постановления N 10/22, согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, КС РФ в постановлении N 48 отметил, что открытый перечень приведенных в пункте 15 Постановления N 10/22 договорных оснований владения имуществом, не позволяющих применить статью 234 ГК РФ, указывает только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение, т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует (пункт 3.2 постановления КС РФ N 48-П).

По настоящему делу судами установлено, что истец открыто и непрерывно с 2004 года владеет спорным имуществом, т.е. владеет как своим собственным.

В течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к этому имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Из материалов дела не следует, что в отношении этого имущества заявлялись иски об истребовании имущества.

Следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В силу п. 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца с учетом его заявления. В связи с частичным отказом от иска, госпошлины в сумме 35000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 15, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Арское МСО", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Исполнительному комитету города Арска Республики Татарстан, Арский район, г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на гараж, площадь 649.4 кв.м., номер 16:09:010106:223, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Арский муниципальный район, городское поселение города Арск, <...> гараж 68/1, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Арское МСО", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>: котельная, площадь 215 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:217, проходная, площадь 13.6 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:218, склад, площадь 751.7 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:224, столярный цех, площадь 621.7 кв.м., 16:09:010106:219, склад, площадь 286.6 кв.м., кадастровый номер 16:09:010106:221.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Арское МСО", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 35000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.