Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-237600/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.11.2022



Дело № А40-237600/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.02.2022

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Промтехресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2022 года

по иску ООО «Стройсервис»

к ООО «Промтехресурс»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ответчик, ООО «Промтехресурс») о взыскании задолженности по договорам: №02/15-1 от 15.02.2019 - 114 000 руб., №12/10-1 от 10.12.2018 - 568 650 руб.; №15/07/20 от 15.07.2020 - 5 211 950 руб.; №07/10/20 от 07.10.2020 - 2 797 000 руб.; 346 952 руб. 79 коп. неустойки, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что среди актов, представленных в материалы дела, имеются и односторонние акты, которые в адрес ответчика направлены не были и не влекут в этой связи возникновения обязанности ответчика по оплате услуг, заявленных в таких актах. Ответчик отрицает факт оказания услуг, заявленных в односторонних актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Стройсервис» и ООО «Промтехресурс» заключены договоры оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем.

По состоянию на 28.10.2021 (за период работы по сентябрь 2021 года включительно) у ответчика перед истцом числится задолженность по договорам №02/15-1 от 15.02.2019 - в размере 114 000 руб., №12/10-1 от 10.12.2018 в размере 568 650 руб.; №15/07/20 от 15.07.2020 в размере 5 211 950 руб.; №07/10/20 от 07.10.2020 в размере 2 797 000 руб. Соответствующие акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2021 с приложением акта сверки на 17.08.2021. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно пункту 3.5 Договора, заказчик обязуется в течение 10 дней после получения Акта подписать его или направить мотивированный отказ, в случае не направления мотивированного отказа услуги по акту считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, принимая во внимание, что надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в их совокупности подтверждается обоснованность требований истца в рамках настоящего дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, проверив представленный расчет процентов, признав его верным, учитывая, что контррасчет и возражений по расчету истца ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 8 331 900, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 346 952 руб. 79 коп.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что все представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами, таким образом, документально подтверждено, что услуги приняты ответчиком, но им не оплачены.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-237600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.Н. Нагорная