Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А67-10845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10845/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №35 г. Томска (МБДОУ №35) (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО "Салют" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 27 543,54 руб. штрафа согласно п. 7.6. муниципального контракта от 30.01.2017 №Ф.2017.22257 за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту (нарушение п.п. 3.1.1., 5.10., 5.11., 5.4. контракта),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №35 г. Томска (МБДОУ №35) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Салют" о взыскании 27 543,54 руб. штрафа согласно п. 7.6. муниципального контракта от 30.01.2017 №Ф.2017.22257 за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту (нарушение п.п. 3.1.1., 5.10., 5.11., 5.4. контракта).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (л.д. 5-8, 114, т. 1).

Ответчик в отзыве требования истца не признал, в случае признания требований обоснованными, штраф просил снизить в 1000 раз по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 116-118, т. 1).

С учетом уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, вновь представленных в дело документов, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании муниципального контракта от 30.01.2017 №Ф.2017.22257 (далее – контракт, л.д. 12-18, т. 1), заключенного между МБДОУ №35 (заказчиком) и ООО "Салют" (поставщиком) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 16.01.2017 № 49) сроком действия с момента заключения по 25.12.2017, ответчик осуществлял поставку истцу товара (молочной продукции) согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту, л.д. 19, т. 1), а истец – принимал и оплачивал ее по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. контракта).

Факт поставки товара ответчиком и его приемки истцом подтверждается представленными в дело товарными накладными, удостоверениями о качестве продукции, платежными поручениями (л.д. 20-29, т. 1).

Обращаясь с иском, МБДОУ №35 сослалось на то, что в нарушение п. 3.1.1. контракта о поставке товара надлежащего качества, в надлежащем количестве ответчиком в одностороннем порядке допущены нарушения существенных условий контракта при осуществлении поставок товара по представленным в дело товарным накладным.

Условиями спецификации к контракту предусмотрена поставка, в том числе сметаны (массовая доля жира: 15 %, фасовка: 0,38 г, тара (упаковка): пластиковый стакан) стоимостью (цена) 109,55 руб. за стакан в количестве 399 стаканов.

Истец указал, что фактически ответчиком поставлялась сметана в количестве 2,4 кг на сумму 262,92 руб. не предусмотренной контрактом фасовкой – по 400 г.

Также истец указал, что в нарушение п.п. 5.10., 5.11. контракта не были представлены при поставке результаты контроля качества поставляемых партий товара, а именно заключения лабораторных исследований поставляемого товара.

Согласно п. 5.4. контракта дата изготовления товара (срок годности) должна быть отчетливо видна на упаковке товара и должна быть отражена в товаросопроводительных документах. Поставляемая партия товара должна быть однородной по сроку годности.

Истец указал, что в товаросопроводительных документах, таких как удостоверение о качестве № УТ-7796 от 14.04.2017, удостоверение о качестве № УТ-4434 от 02.03.2017 предоставленных поставщиком, отсутствовало указание даты изготовления товара, что, по мнению истца, является нарушением условий контракта.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.6. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства).

Данные обстоятельства, по мнению истца, в силу части 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является основанием для требования к ответчику об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.1. контракта).

Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта и составляет 9181,18 руб. (п. 7.6. контракта).

За каждое из выявленных нарушений истец начислил ответчику штраф - 9181,18 руб., общая сумма штрафов по расчету истца составила 27543,54 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 02.08.2018 № 68 (л.д. 28, т. 1).

Претензию истца ответчик признал необоснованной, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В отзыве ответчик факт заключения контракта и поставки товара по нему подтвердил.

Возражая против иска, ответчик указал, что при передаче-приемке товара МБДОУ №35 не предъявляло каких-либо претензий: по качеству, количеству, срокам поставки, сроку годности товара, отсутствию каких-либо документов, поскольку документы о поставке товара по контракту подписаны истцом без замечаний (п.п. 3.3.1., 6.1.-6.5., 6.7. контракта). В течение срока действия контракта претензии от истца ответчику не поступали (п. 6.12. контракта).

Отказы в приемке товара отсутствуют, акты с указанием конкретных причин отказа по правилам п. 6.8. контракта не составлялись, о выявленных после приемки несоответствиях товара стандартам, нормам и иным характеристикам, предусмотренным контрактом истец ответчика не извещал (п. 6.9. контракта).

ООО «Салют» в отзыве пояснил, что заключения независимых лабораторий предоставлялись производителем поставщику при закупке товара и прилагались при поставке товара заказчику с пакетом документов, что следует из факта приемки товара истцом без замечаний. При этом ответчик указал, что истец, являясь лицом, на которое возложены обязательства по своевременному выявлению недостатков по условиям контракта, не подтвердил, что ему ответчиком не предоставлялись заключения независимых лабораторий на поставляемый товар.

Ответчик указал, что заключения независимых лабораторий ООО «Салют не сохранило. А по истечении действия контракта запрашивать у производителя заключения предоставляется невозможным в силу больших финансовых и временных затрат.

При этом в отзыве ответчик указал, что если даже в нарушение п. 5.4. в счетах-фактурах не была отражена дата изготовления товара (срока годности), дата изготовления товара (срока годности) была отражена в удостоверениях о качестве, входящих в пакет товаросопроводительных документов, также была указана на упаковке товара. Поэтому ответчик полагает, что требования п. 5.4. контракта были ООО «Салют» соблюдены.

Указанные истцом нарушения требований контракта ответчик оценивает как не скрытые, не существенные, а также не приведшие к негативным последствиям для истца.

Действия истца, связанные с обращением с рассматриваемым иском, ответчик оценивает как не соответствующие требованиям добросовестности поведения субъектов гражданского оборота.

Сумму начисленных штрафов в случае признания вины ответчика, ответчик просил снизить в 1000 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств истцом представлены в материалы дела товарными накладными, удостоверениями о качестве продукции, платежными поручениями.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства спора, суд исходит из того, что факт поставки товара – сметаны в объемах фасовки, отличных от условий контракта и спецификации к нему не может быть признан ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка товаров по качеству и количеству должна осуществляться должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Вместе с тем, объемы фасовки товара подлежащие поставке – 380 г и фактически поставленные – 400 г существенно не отличаются, истец не обосновал и не подтвердил, что нарушение требований фасовки повлекло или могло повлечь невозможность использования товара, влияло на условия его потребления. Кроме того, товар был поставлен ответчику в общем количестве, предусмотренном спецификацией, несоответствие фасовки на общий объем поставки не повлияло.

Объемы фасовки товара являются очевидным обстоятельством, которое не могло быть не замечено покупателем при приемке. Приемка и потребление товара истцом подтверждает как исполнение ответчиком контракта в данной части, так и потребительскую ценность товара для ответчика, независимо от несоблюдения требований к его фасовке.

Кроме того, п.3.1.1. контракта предусматривает обязанность поставщика осуществить поставу товара надлежащего качества в количестве, предусмотренном в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом. Требования обеспечить фасовку в данном условии контракта не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафной ответственности по данному основанию. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-156217/2016 и Определение ВС РФ от 19 декабря 2017 г. по тому же делу).

Доводы истца о том, что ответчику подлежит начислению штраф в связи с непредставлением истцу при поставке лабораторных исследований поставляемого товара, суд также считает необоснованными.

Контрактом предусмотрено, что поставщик проводит лабораторные исследования поставляемого товара и предоставляет заказчику результаты таких исследований (п. 5.10. контракта). Поставщик регулярно контролирует качество поставляемых партий товара за счет собственных средств с предоставлением заключений от независимых лабораторий (п. 5.11. контракта).

Однако результаты указанного контроля по смыслу п. 3.1.4. контракта не входят в перечень документов, подлежащих передаче поставщиком заказчику, одновременно с передачей товара (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подтвердив приемку товара от ответчика подписанием товарных накладных, истец удостоверил отсутствие возражений против качества товара на дату приемки. Сведения об обращениях истца к ответчику в последующем, в том числе приемки в порядке п. 6.9. контракта либо о предоставлении результатов лабораторных исследований отсутствуют.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что при поставке передавал указанные документы ответчику.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика штрафа по п.п. 5.10., 5.11. контракта отсутствуют.

По доводу истца об отсутствии в товаросопроводительных документах указания на дату изготовления товара, суд исходит из следующего.

В представленных в дело удостоверениях о качестве товара отсутствуют указания на дату изготовления товара. Также в деле отсутствуют документы о передаче ответчиком истцу иных каких-либо документов удостоверяющих качество и безопасность товара (п. 3.1.4. контракта).

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что ответчик является специалистом в предпринимательской деятельности по поставке продуктов питания в дошкольные учреждения города (что следует из факта заключения контракта по итогам аукциона) и не может не знать необходимый перечень сопроводительных документов о качестве к подлежащему поставке товару.

Услуги по организации питания дошкольных учреждений является специфической, контракт заключался для организации питания детского сада; не принять оказанные услуги в отсутствие товаросопроводительных документов (при отсутствии претензий к качеству товара) и оставить детей голодными заказчик (истец) не мог (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 N 09АП-7482/2017 по делу N А40-163383/16).

Надлежащее исполнение обязательств по контракту с учетом специфики услуг по организации питания, означает отсутствие у заказчика существенных претензий к качеству предоставляемых услуг.

Однако исполнители (в том числе поставщики) систематически допускающие нарушение условий контракта к порядку поставки товара, не являются добросовестными.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, истец, заключая спорный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления N 7).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 78 постановления N 7 говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки, суд исходит из того, что допущенные ответчиком нарушения значительными не являются, товар принят и потреблен истцом, при этом как при приемке, так и в последующем истцом в нарушение требований п. 6.9. контракта не заявлено о выявленных замечаниях к поставки. Исходя из поведения истца, ответчик, руководствуясь п. 6.7. контракта товар считал поставленным и принятым без нарушения условий контракта и не имел возможности и оснований устранить нарушения непосредственно после приемки товара истцом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приемку и потребление поставленного товара истцом, а также при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, а также отсутствии возражений истца против снижения неустойки, определенный истцом размер штрафа нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленного штрафа за непередачу документов, содержащих сведения о дате изготовления товара (п. 3.1.4. контракта) последствиям нарушения обязательства, уменьшить начисленную истцом сумму штрафа с 9 181,18 руб. до 200 руб.

При этом суд исходит из того, что пунктом 6 Правил № 1042 прямо не следует, что размер ответственности в виде штрафа за нарушение контракта поставлен в зависимость от количества выявленных нарушений. Согласно данному пункту размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 200 руб.

Расходы истца по оплате пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 10, т. 1).

Поскольку размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования истца о взыскании 27 543,54 руб. штрафа без учета снижения неустойки являлись правильными в размере 9 181,18 руб., таким образом, на ответчика относится пошлина в сумме 666,67 руб. (9 181,18 руб. * 2 000 руб. / 27 543,54 руб.).

Указанная сумма пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №35 г. Томска 200 руб. штрафа, 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 866,67 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья М. В. Пирогов