Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А78-11293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11293/2019
г. Чита
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский тепловик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3 977 400,17 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерчинский тепловик» (далее – ООО «Нерчинский тепловик», общество, истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 3 500 000 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 477 400,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель общества его уточненные требования поддержал, представитель предпринимателя выразил согласие с ними, указав на отсутствие возможности урегулирования спора миром по причине невозможности оплаты задолженности ввиду затруднительности финансового состояния ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерчинский тепловик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита.

Из материалов дела следует, что между поставщиком (ООО «Нерчинский тепловик») и покупателем (ИП ФИО1) заключен договор № 18-41 на поставку угля от 08.11.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а второй – принять и оплатить уголь марки «2БР» разреза «Восточный» или разреза «Харанорский» (далее - товар) в порядке и на условиях, определенных в договоре (т. 1, л.д. 54-58).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 15 календарных дней с даты поставки каждой партии товара поставщиком.

Товар по договору поставлен истцом ответчику на сумму 19 650 054 руб., и принят последним, что подтверждается счетами-фактурами (УПД), совместным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2019, содержащими достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (т. 1, л.д. 59-101, 121).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком на сумму 16 150 054 руб., с учётом представленных в дело платежных поручений.

Полагая, что ответчиком оплата по сделке за поставленный товар на оставшуюся часть в размере 3 500 000 руб. не произведена, а претензия истца № 84 от 31.07.2019 (т. 1, л.д. 125) оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Нерчинский тепловик» обратилось в суд со скорректированным в ходе рассмотрения спора имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

У ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой угля в рамках рассматриваемой сделки, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и предпринимателем никак не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате оставшейся части товара, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 3 500 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 477 400,17 руб. за период с 03.12.2018 по 10.09.2019 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.5 договора закреплено, что в случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Из представленного в материалы дела истцом расчета неустойки, она составила 477 400,17 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, % неустойки, её сумму.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не вызывающим сомнений в своей правильности. На отсутствие возражений касательно предъявленной неустойки указал и представитель ответчика в судебном заседании (сл. аудиопротокол с/з от 22.10.2019).

С учетом приведенных нормоположений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части предъявленной неустойки в заявленном объеме.

Относительно требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы: договор оказания юридических услуг № 2 от 01.06.2018, дополнительное соглашение № 5 от 26.07.2019, акт оказанных услуг от 01.10.2019, платежное поручение № 277 от 10.09.2019, копия решения АСЗК от 21.12.2017 по делу № А78-17056/2017.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (с учетом Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26). Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Договором оказания юридических услуг № 2 от 01.06.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.07.2019 предусмотрено, что ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Нерчинский тепловик» (доверитель) осуществлять защиту его прав и законных интересов по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО1 по договору № 18-41 на поставку угля от 08.11.2018, а доверитель обязуется оплатить осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определенных соглашением.

При этом исполнителем на себя приняты обязательства, в том числе, по осуществлению консультирования доверителя и правовой экспертизе документов при возникновении судебных споров на любой стадии, подготовке документов, необходимых для участия в судебных процессах (исковых заявлений, жалоб, отзывов, пояснений и т.п.). Размер вознаграждения определен дополнительным соглашением от 26.07.2019 и составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг № 2 от 01.06.2018 представлено платежное поручение № 277 от 10.09.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 124).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ряд вопросов, связанных с юридическим сопровождением ООО «Нерчинский тепловик» по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, расчет неустойки, заверение копий представленных документов, а также подготовка письменных пояснений от 01.10.2019 на основании доверенности от 01.06.2019, выданной истцом, осуществлялось ФИО4

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения обществом, материалами дела не подтверждается, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО «Нерчинский тепловик» расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере на основании представленных им документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, и потому исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства и при подготовке к нему, подлежит удовлетворению требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия ответчика с заявленными требованиями истца, они считаются признанными ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 43 387 руб. по платежному поручению № 270 от 09.09.2019.

Принимая во внимание то, что уменьшение суммы требования общества 22.10.2019 обусловлено оплатой части основного долга ответчиком в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 136 от 19.09.2019, то есть после принятия судом искового заявления к производству 13.09.2019, то по смыслу совокупного восприятия пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в размере 43 387 руб. подлежат полномерному отнесению на ответчика исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Нерчинский тепловик» требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>) сумму основного долга в размере 3 500 000 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 477 400,17 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 43 387 руб., всего – 4 035 787,17 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин