Решение от 8 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85612/2025
09 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Климентьев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Подъёмлифтинвест» (место нахождения (адрес): 198261, <...>, литера А, пом. 1-Н, ком. 341; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (место нахождения (адрес): 190005, <...>, литера А, помещ. 6-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Ассоциация ведущих арбитражных управляющий «Достояние»

- общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

- общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

при участии:

от ООО «Подъёмлифтинвест»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2025;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2022;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2025;

установил:

08.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» (далее – истец, ООО «ПодъемЛифтИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.10.2025 заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 22.01.2026 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с генерального директора и соучредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее - ООО «ЛифтСтрой») ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ПодъемЛифтИнвест» 4 451 718 руб. убытков.

В судебном заседании 12.03.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2026, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчики обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, которые против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А56-25937/2020 заявление ООО «ПодъемЛифтИнвест» о признании ФИО6 (далее – должник), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 07.03.2021 по делу № А56-25937/2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена.

Конкурсный кредитор должника - ООО «ПодъемЛифтИнвест» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 4 451 718 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1 в процедуре банкротства ФИО6 действовал недобросовестно и незаконно; не истребовал у ООО «Лифтстрой», мажоритарным участником которого являлся должник, бухгалтерскую документацию для целей оценки принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Лифтстрой», в связи с чем неверно определил рыночную стоимость спорного имущества, включенного в конкурсную массу должника; не получил сведения о заключенных ООО «Лифтстрой» и лизинговыми компаниями договоров лизинга, не расторг указанные договоры лизинга, что повлекло за собой необоснованную оценку доли в уставном капитале ООО «Лифтстрой» и как следствие занижение продажной и рыночной стоимости на торгах, что по мнению истца, причинило ему убытку в размере 4 451 718 руб.

Размер убытков рассчитан, исходя из размера лизинговых платежей, совершенных ООО «Лифтстрой» в пользу лизинговых компаний.

По мнению истца, ФИО2 намеренно скрыл сведения относительно хозяйственной деятельности ООО «Лифтстрой», о выручке за период с 2021 по 2022 год, о заключённых договорах лизинга.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, считает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в 2020 – 2023 гг ФИО6 являлся участником ООО «ЛифтСтрой» с долей в размере 75 %.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-25937/2020/реализ.1 определил, что оценка имущества должника произведена финансовым управляющим и составила: - 100% доли в уставном капитале ООО «Подъемлифтинвест», учитывая цель получения максимальной цены от продажи имущества, составляет 20 000,00 руб.; - 50% доли в уставном капитале ООО «Поэл», учитывая цель получения максимальной цены от продажи имущества, составляет 879 500 руб.; - 75% доли в уставном капитале ООО «Лифтстрой», учитывая цель получения максимальной цены от продажи имущества, составляет 1293750 руб., а также утвердил представленное Положение в редакции финансового управляющего.

Возражений по оценке спорного имущества в ходе рассмотрения указанного обособленного спора сторонами не заявлено, как и ходатайств о проведении оценочной экспертизы.

Финансовым управляющим ФИО1 07.10.2022 было опубликовано объявление о проведении торгов № 9790661, в том числе Лот № 3 – 75% доли в уставном капитале ООО «Лифтстрой», с начальной ценой 1 293 750,00 руб., с шагом аукциона 5%.

На основании Протокола № 71908-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту 3 (аукцион № 71908) от 16.11.2022 цена по Лоту № 3 продана за 1487812,50 руб.

Сообщение о результатах торгов было опубликовано финансовым управляющим ФИО1 18.11.2022 № 10108065.

05.05.2023 финансовый управляющий ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лифтстрой», по продажной цене 1487812,50 руб.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 15 Санкт-Петербурга, единоличным учредителем общества стал ФИО2

Указанные действия финансового управляющего были направлены на исполнение судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-25937/2020/реализ.1, которое вступило в законную силу, и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника оспорено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ФИО1 была некорректно проведена оценка доли в уставном капитале ООО «Лифтстрой».

Указанный довод ООО «Подъемлифтинвест» уже неоднократно был исследован судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции были проверены и оценены судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве ФИО6 по жалобам конкурсного кредитора, в том числе, в обособленных спорах №А56-25937/2020/ж.1, № А56-25937/2020/ж.5.

При рассмотрении указанных обособленных спорах установлено, что рыночная стоимость 75% доли в уставном капитале ООО «Лифтстрой», рассчитанная в рамках затратного подхода, составила 1293750 руб. Указанный вывод был сделан управляющим в отчете об оценке от 16.08.2022, которая никем из участвующих в деле лиц, в том числе ООО «Подъемлифинвест», оспорена не была, иная оценка представлена не была.

На основании данной оценки управляющим ФИО1 было разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, впоследствии утвержденное арбитражным судом определением от 03.10.2022 по обособленному спору № А56-25937/2020/реализ.1. Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Таким образом, судом неоднократно устанавливалось отсутствие в действиях ФИО1 нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, в частности действий по оценке имущества должника.

Апелляционный суд в постановлении от 09.08.2023 по делу №А56-25937/2020 пришел к выводу, что Закон о банкротстве не предусматривает безусловной обязанности по истребованию необходимой для оценки стоимости имущества информации, тогда как лицо, ссылающееся на иную цену спорного имущества, имеет право в судебном порядке оспорить представленный отчет об оценке и выразить свое несогласие с предложенным Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у управляющего в процедуре банкротства не было обязанности по истребованию у ООО «Лифтстрой» финансовой документации, в том числе договоров лизинга, на которые ссылается в настоящем деле ООО «Подъемлифинвест». Оценка имущества была проведена на основании бухгалтерской документации должника, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой инспекции Российской Федерации. Доказательств искажения бухгалтерской отчетности ООО «Лифтстрой» истцом в материалы дела не представлено.

Также арбитражный суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что ФИО2 скрыл сведения относительно хозяйственной деятельности ООО «Лифтстрой», о выручке за период с 2021 по 2022 год, о заключённых договорах лизинга, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку оценка доли ООО «Лифтстрой» проведена финансовым управляющим правомерно с учетом всех имеющих значения для такой оценки обстоятельств. Даже при условии неполноты представленных сведений о деятельности общества, истцом не доказано, что такие обстоятельства повлияли на результат оценки доли и привели к уменьшению конкурсной массы. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и заявленными убытками отсутствует.

Фактически, доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу определения от 03.10.2022 по делу №А56-25937/2020, на несогласие с результатами торгов, что недопустимо с учетом принципа правовой определённости.

Стоимость доли в уставном капитале ООО «Лифтстрой» была определена на открытых торгов, а соответственно, финансовый управляющий не имел механизма воздействия на формирование рыночной цены спорной доли.

Также истцом был заявлен довод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 был обязан расторгнуть спорные договоры лизинга.

Между тем указанный довод истца основан на неверном применении норм права.

ООО «Лифтстрой» в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации является самостоятельным субъектом права, который приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Закон о банкротстве не предоставляет права финансовому управляющему учредителя непосредственно руководить обществом, собственником доли, которой является должник.

Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для расторжения договоров лизинга, заключённых обществом, а потому соответствующие доводы истца не свидетельствуют о противоправности поведения управляющего.

Арбитражный суд отмечает, что доводы рассматриваемого искового заявления дублируют доводы, содержащиеся в жалобах ООО «Подъемлифтинвест», ранее рассмотренных арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: не установлена противоправность их поведения и причинно-следственная связь между их действиями и заявленными убытками, в связи с чем заявленное требование ООО «Подъёмлифтинвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Д.А. Климентьев