Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А07-2763/2022

456/2023-20549(6)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16929/2022
г. Челябинск
27 марта 2023 года
Дело № А07-2763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по делу № А07-2763/2022

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, диплом).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере

1 582 537 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, почтовых расходов в общей сумме 553 руб. 30 коп., а также государственной пошлины в размере 28 825 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С АО «Альфастрахование» в пользу ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» взыскана сумма страхового возмещения в размере

1 582 537 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами


в размере 4 790 руб. 97 коп., проценты на сумму задолженности с 02.02.2022 по дату фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, почтовые расходы в общей сумме 553 руб. 30 коп., а также государственная пошлина в размере 28 825 руб.

АО «Альфастрахование» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно установил тот факт, что истцом исполнены обязательства в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № 8491R/435/00004/9 от 15.12.2019 по предоставлению полного комплекта документов, необходимых для урегулирования страховых случаев.

Ответчик полагает, что сумма ущерба истца ничем не подтверждена, соответствующие платежные поручения отсутствуют.

Кроме того, размер взысканного с ответчика страхового возмещения судом первой инстанции рассчитан неверно.

Судом не учтено, что по договору страхования установлена безусловная франшиза, согласно пункту 6.2 договора страхования.

- по первому страховому случаю в размере 20 000 руб.; - по второму страховому случаю в размере 30 000 руб.; - по третьему страховому случаю в размере 40 000 руб.; - по четвертому страховому случаю в размере 60 000 руб.;

- по пятому и каждому последующему страховому случаю в размере 80 000 руб.

Считает, что если размер страхового возмещения превышает размер лимита ответственности, тогда и франшиза вычитается из установленного лимита, поскольку сумма страхового возмещения не может быть больше установленного лимита ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 16.01.2023.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2023.

Истцу было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в свою очередь, ответчику предложено представить развернутый контррасчет.

К дате судебного заседания от ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от АО «Альфастрахование» поступил контррасчет во исполнение


процессуальных требований суда. Контррасчет ответчика приобщен к материалам дела.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023

Истцу предложено представить пояснения по контррасчёту ответчика, справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в случае полного либо частичного согласия с представленным контррасчетом.

Ответчику предложено представить развернутый контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенной в контррасчете суммы задолженности 1 111 173 руб. 23 коп.

От АО «Альфастрахование» поступил контррасчет суммы процентов во исполнение процессуальных требований суда, согласно которому проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащие взысканию за период с 20.01.2022 по 02.02.2022 составляют 3 622 руб. 73 коп. от суммы основного долга с учетом контррасчета, представленного АО «АльфаСтрахование» в размере 1 111 173 руб. 23 коп. В своем контррасчете процентов ответчик также указывает на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в судебном заседании представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено на 20.03.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске на судью Напольскую Н.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание АО «Альфастрахование» своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (далее – страхователь) и АО «Альфастрахование» (далее – страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 15.12.2019

№ 8491R/435/00004/9 (до 30.12.2020 включительно) (далее – договор страхования).


Условия, на которых заключается данный договор страхования, определены в «Правилах страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам» АО «Альфастрахование», утвержденные 05.04.2019 (далее – Правила страхования).

В соответствии с условиями договора и Правил страхования, страховая выплата производится во внесудебном порядке на основании соглашения сторон и в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

Условиями страхования пункта 6.2 договора предусмотрена безусловная франшиза, устанавливаемая в следующем размере:

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. – по первому застрахованному случаю; - 30 000 (тридцать тысяч) руб. – по второму застрахованному случаю; - 40 000 (сорок тысяч) руб. – по третьему застрахованному случаю;

- 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. – по четвертому застрахованному случаю;

- 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. – по пятому случаю, а также в отношении каждого последующего случая.

Согласно пункту 6.1.2 договора, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) по каждому многоквартирному дому (адресу) устанавливается в размере 150 000 руб.

Согласно разделу 5.6. договора в сумму страхового возмещения включаются:

5.6.1. Расходы в случае причинения вреда здоровью потерпевшего физического лица в соответствии с пунктом 11.5.1 Правил страхования.

5.6.2. Расходы в случае смерти потерпевшего физического лица в соответствии с пунктом 11.5.2 Правил страхования;

5.6.3. Расходы в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в соответствии с пунктом 11.5.3 Правил страхования.

5.6.4. Расходы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), произведенные в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика;

5.6.5. Судебные и иные расходы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение, которого застрахован по настоящему договору. При расчете суммы страхового возмещения данные расходы учитываются в размере фактически произведенных страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) расходов, документально подтвержденных, но не более размера лимита ответственности, указанного в п.

5.6.6. Компенсация морального вреда на основании решения суда, вступившего в законную силу, только если данный вред явился следствием причинения реального ущерба. При расчете страхового возмещения компенсация морального вреда учитывается в размере, определенном судом, но


не более размера лимита ответственности, указанного в п. 6.1 настоящего договора по всем страховым случаям.

5.6.7. Необходимые и целесообразные расходы выгодоприобретателя по выяснению обстоятельств событий, в результате которых страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) было предъявлено требование о возмещении вреда, и/или степени виновности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) и/или его работников (оплата услуг экспертной организации, оплата услуг юридической фирмы, адвоката).

В соответствии с разделом 5.7. договора, в сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат):

5.7.1. Убытки, расходы, указанные в пункте 11.8 Правил страхования.

5.7.2. Убытки, расходы в связи с причинением вреда общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции с истца взысканы убытки в пользу собственников жилых помещений, с учетом франшизы, сумма страхового возмещения составила 1 582 537 руб. 24 коп.

17.12.2020 ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направило претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении в порядке суброгации понесенных убытков, однако ответчик на полученные заявления о выплате страхового возмещения, где ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» признано виновной стороной решениями Калининского районного суда Республики Башкортостан в повреждении имущества третьих лиц, вопреки договору № 8491R/435/00004/9 от 15.12.2019, а также общих условий по страхованию гражданской ответственности от 05.04.2019 выплаты не произвел.

По мнению истца, данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую


премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как


страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из условий договора страхования, застрахованной является деятельность страхователя за результаты которых, страхователь несет ответственность, которая включает в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, для урегулирования страхового случая в судебном порядке по вступившему в законную силу решению суда на основании пункта 11.4 Правил страхования, при наличии спора об обстоятельствах случая, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения страхователь должен представить страховщику следующие документы: копию договора страхования; требования о возмещении вреда (иски, претензии), предъявленные страхователю в связи с наступившим событием; если в отношении события, рассматриваемого в качестве страхового случая проводилась независимая экспертиза - заключение, составленное экспертной комиссией (заключение эксперта); если страховой случай урегулируется в судебном порядке (предусмотренном пунктом 11.4 Правил страхования); решение (приговор) суда или арбитражного суда, содержащее размеры сумм, подлежащих возмещению в связи со случаями причинения вреда (убытков), подлежащих возмещению по договору страхования, с приложением всех


документов.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом исполнены обязательства в соответствии с условиями договора по предоставлению полного комплекта документов, необходимых для надлежащего урегулирования страховых случаев в рамках договора страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с вступившими в законную силу решениями судов, установлена вина ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» перед потерпевшими, а также суммы возмещения материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик являлся участником судебных процессов, в силу чего, он обладает всей необходимой информацией о произошедших страховых случаях и имел возможность ознакомиться (истребовать) документы, относящиеся к делу.

Оснований для дополнительного истребования документов, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт не согласен с суммой страхового возмещения, считает ее неверной, поскольку в случае, если размер страхового возмещения превышает размер лимита ответственности, франшиза должна вычитаться из установленного лимита, так как сумма страхового возмещения не может быть больше установленного лимита ответственности.

В обоснование указанного довода представил суду апелляционной инстанции контррасчет суммы иска, согласно которому:

- в отношении ФИО3, размер ущерба по решению суда превышает размер установленного лимита согласно условиям договора страхования, таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом: из лимита 150 000 руб. вычитается франшиза 20 000 руб., соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате должна составлять 130 000 руб., вместо взысканных с ответчика 150 000 руб.

- в отношении ФИО4 размер ущерба согласно определению Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-4640/2021 от 16.03.2021 составил 58 800 руб., из них из страхового покрытия исключается штраф в размере 10 000 руб., а также госпошлина в размере 8 800 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 40 000 руб., однако 08.10.2021 АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение по данному событию в размере 89 433 руб., согласно платежному поручению № 23784. Соответственно, в данном случае возникла переплата в размере

49 433 руб.

- в отношении ФИО5, а также ФИО6 заявлены два страховых случая в рамках одного многоквартирного дома, таким образом,


сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом, из лимита 150 000 руб. (по каждому многоквартирному дому) вычитается франшиза

30 000 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате должна составлять 120 000 руб., вместо взысканных с ответчика

145 383 руб.

- в отношении ФИО7, а также ФИО8, заявлены два страховых случая в рамках одного многоквартирного дома, сумма страхового возмещения должна рассчитываться следующим образом: из лимита 150 000 руб. (по каждому многоквартирному дому) вычитается франшиза 30 000 руб. Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате должна составлять 120 000 руб., вместо взысканных с ответчика 290 086 руб. 05 коп.

- в отношении ФИО9, размер ущерба по решению суда превышает размер установленного лимита согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения должна рассчитывается следующим образом: из лимита 150 000 руб. вычитается франшиза 20 000 руб., соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая выплате должна составлять 130 000 руб., вместо взысканных с ответчика 150 000 руб.

- в отношении ФИО10, а также ФИО11, заявлены два страховых случая в рамках одного многоквартирного дома, таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом: из лимита 150 000 руб. вычитается франшиза 30 000 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате должна составлять 120 000 руб., вместо взысканных с ответчика судом первой инстанции - 150 000 руб.

- в отношении ФИО12, размер ущерба по решению суда составил 216 282 руб., что превышает размер установленного лимита по договору страхования. Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом: из лимита 150 000 руб. вычитается франшиза 20 000 руб., а также сумма выплаченного страхового возмещения в размере

106 759 руб. 99 коп., согласно платежного поручения № 31652 от 18.03.2022.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 23 240 руб. 01 коп., вместо взысканных с ответчика

27 902 руб. 01 коп.

- в отношении ФИО13, размер ущерба, согласно определению Верховного суда Республики Башкортостан по делу

№ 33-10600/2021 от 24.06.2021 составил 56 796 руб. 05 коп., соответственно по условиям договора страхования вычитается франшиза в размере 20 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 36 796 руб. 05 коп., вместо взысканных с ответчика судом первой инстанции – 53 760 руб. 69 коп.

По остальным страховым событиям, у АО «АльфаСтрахование» возражений не имеется в части произведенного истцом расчета. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 1 111 173 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую


он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что безусловной франшизой является часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю из общей суммы возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 9 статьи 10 Закона № 4015-1 установлено, что договором страхования может быть предусмотрена франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Лимит возмещения (предельный размер ответственности) страховщика - это предельный размер выплат страхового возмещения за весь срок действия страхования, при достижении которого договор страхования прекращает свое действие, если действие договора не прекратилось ранее по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 7.3 общих условий по страхованию гражданской ответственности от 05.04.2019, договором страхования может быть предусмотрено установление отдельных лимитов ответственности (предельных сумм выплаты страхового возмещения) в пределах страховой суммы: на одного пострадавшего (максимально возможное страховое возмещение на одного пострадавшего в результате страхового случая); на одно страховое событие (максимально возможное страховое возмещение по одному страховому случаю независимо от числа пострадавших); по отдельным видам вреда или по группе этих видов (максимально возможное страховое возмещение отдельного вида вреда в результате страхового случая независимо от числа пострадавших ); по возмещению судебных и иных расходов страхователя (лица, риск


ответственности которого застрахован) (максимально возможное страховое возмещение судебных и иных расходов по одному страховому случаю).

Договором страхования могут быть установлены иные лимиты ответственности.

Лимиты ответственности могут устанавливаться как по одному страховому случаю, так и в отношении всех страховых случаев, произошедших в течение срока действия договора страхования (агрегатный лимит ответственности).

Вопреки суждениям апеллянта, а также учитывая изложенные положения договора страхования, Правил страхования и закона, размер страховой выплаты должен определяться как разница между размером убытка и размером франшизы.

Суждение апеллянта о том, что размер безусловной франшизы подлежит вычитанию из установленного договором страхового лимита, является несостоятельным.

При установлении безусловной франшизы ее размер исключается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования.

Согласно представленному расчету истца, из всех расчетов были исключены суммы штрафа, суммы государственной пошлины, а также суммы франшизы.

Предъявленные требования в отношении ФИО3 являются обоснованными исходя из следующего расчета.

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу № 2-2411/2020 с истца в пользу потребителя было взыскано 206 703 руб.

Расчет произведен следующим образом:

195 591 руб. (ущерб) + 6 000 руб. (услуги оценки) = 201 591 руб. – 20 000 руб. (франшиза) = 181 591 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование в пределах лимита страхового возмещения, а именно, в пределах 150 000 руб.

В отношении ФИО4 требования истца также являются обоснованными исходя из следующего расчета.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № 33-4640/2021 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-3771/2020 от 17.11.2020 отменено, требования к АО «Альфастрахование» оставлены без рассмотрения, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО4 взыскано 58 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу назначалась судебная экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 164 292 руб. 63 коп.

Таким образом, истцом предъявлено требование с учетом частичной оплаты, с вычетом франшизы и в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

Расчет произведен следующим образом:


20 000 руб. (ущерб) + 20 000 руб. (расходы по экспертизе) = 40 000 руб. – 20 000 (франшиза) = 20 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленный ответчиком контррасчет признается неверным.

В отношении ФИО5 и ФИО6 ответчик указывает, что имело место два события по одному дому, которые должны рассматриваться как один страховой случай.

Однако, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3 заключенного между сторонами договора страхования, причинение вреда нескольким лицам в результате воздействия ряда последовательно или одновременно возникших событий, вызванных одной и той же причиной, рассматривается как один страховой случай.

В пункте 5.4. договора указано, что если один или несколько (множество) связанных между собой событий привели к нескольким (множеству) случаям причинения вреда, такое событие рассматривается в качестве одного страхового случая, независимо от количества пострадавших, а вред считается причиненным в момент, когда имел место первый из случаев причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные события следует признать разными, поскольку исходя из обстоятельств, установленных Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в делах № 2320/2021 от 26.04.2021, а также № 2-22/2021 от 19.01.2021 произошли затопления различных квартир в разное время.

В отношении ФИО6 затопление произошло 09.02.2020, в квартире № 25.

В отношении ФИО5 затопление произошло 15.06.2020 в квартире № 86.

При предъявлении требований истцом были учтены пункты 6.1, 6.2 договора страхования.

Расчет истца по страховому случаю в отношении ФИО5 произведен следующим образом:

17 500 руб. (ущерб) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (юридические услуги) + 2 000 руб. (почтовые расходы) + 2 100 руб. (услуги нотариуса) + 7 500 руб. (ущерб) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 000 руб. (услуги оценки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 50100 руб. - 30 000 руб. (франшиза) = 20 100 руб.

Расчет истца по страховому случаю в отношении ФИО6 произведен следующим образом:

152 779 руб. (ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 160 руб. (расходы по экспертизе) + 194 руб. (почтовые расходы) + 2 150 руб. (юридические услуги) = 165 283 руб. - 40 000 руб. (франшиза) = 125 283 руб.

В отношении ФИО7 и ФИО8 истцом заявлено требование по разным страховым событиям с вычетом франшизы.

Указанные события, вопреки доводам апеллянта, также следует признать


различными страховыми случаями исходя из обстоятельств, установленных Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в делах № 257/2021, а также № 2-6901/2021.

События также имели место в разные временные промежутки, а также в разных местах (разные квартиры).

При предъявлении требований истцом были учтены пункты 6.1, 6.2 договора страхования.

Расчету истца по страховому случаю в отношении ФИО7 произведен следующим образом:

153 125 руб. (ущерб) + 6961 руб. 05 коп. (услуги оценки) = 160 086 руб. 05 коп. – 20 000 руб. (франшиза) = 140 086 руб. 05 коп.

Расчет истца по страховому случаю в отношении ФИО8 произведен следующим образом:

212 100 руб. (ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 18 000 руб. (услуги оценки) + 903 руб. 32 коп. (почтовые расходы) + 972 руб. (копировальные расходы) + 11 895 руб. (расходы по экспертизе) = 248 870 руб. 32 коп. - 30 000 (франшиза) = 218 870 руб. 32 коп.

Указанный расчет признается верным.

В отношении ФИО9 заявленные исковые требования также являются верными исходя из следующего.

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы № 2-1142/2021 от 28.05.2021 с истца в пользу потребителя было взыскано 371 238 руб. 62 коп.

Расчет истца по страховому случаю в отношении ФИО9 произведен следующим образом:

218 198 руб. (ущерб) + 16 000 руб. (расходы по оценке) + 8 500 руб. (расходы по демонтажу и повторному монтажу натяжных потолков, а также слив воды) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (юридические услуги) + 613 руб. 64 коп. (почтовые расходы) + 30 000 руб. (услуги оценки) = 269 311 руб. 64 коп. – 20 000 руб. (франшиза) = 249 311 руб. 64 коп.

В отношении ФИО10 и ФИО11 заявленные исковые требования являются обоснованными.

Указанные события, вопреки доводам апеллянта, признаются судом различными страховыми случаями, исходя из обстоятельств, установленных Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в делах № 2293/2021, а также № 2-289/2021.

События также имели место в разные временные промежутки, а также в разных местах (разные квартиры).

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы № 2-293/2021 от 09.03.2021 с истца в пользу потребителя ФИО10 было взыскано

265 603 руб. 74 коп.

Расчет истца по страховому случаю в отношении ФИО10 произведен следующим образом:

151 927 руб. 20 коп. (ущерб) + 10 000 руб. (юридические услуги) + 5 474 руб. 40 коп. (услуги оценки) + 18 000 руб. (услуги оценки) = 185 401 руб. 60


коп. – 20 000 = 165 401 руб. 60 коп.

Истцом предъявлено требование в пределах лимита страхового возмещения, а именно в размере 150 000 руб.

Кроме того, требований относительно ФИО11 истцом заявлено не было.

В отношении ФИО12, исходя из определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-11345/2021 от 29.06.2021 верным признается следующий расчет:

106 000 руб. (ущерб) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. (услуги оценки) + 662 руб. (почтовые расходы) + 17 000 руб. (расходы по экспертизе) = 154 662 руб. - 20 000 руб. = 134 662 руб. -106 759 руб. 99 коп. сумма оплаты = 27 902 руб. 01 коп.

В отношении ФИО13 расчет ответчика произведен неверно, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-1571/2020 от 17.03.2021, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-10600/2021 от 24.06.2021 установлена сумма ущерба, которая составляет 56 796 руб. 05 коп.

Расчет произведен следующим образом:

56 796 руб. 05 коп. (ущерб) + 5 000 руб. (услуги оценки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда ) + 964 руб. 64 коп. (почтовые расходы) + 10 000 руб. (юридические услуги) = 73 760 руб. 69 коп. – 20 000 руб. (франшиза) = 52 760 руб. 69 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив приведенный истцом расчет, признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания не производить выплаты по договору страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, ввиду предоставления всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.02.2022 по день фактический оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его верным, сумма процентов за период с 20.01.2022 по 01.02.2022 составила

4 790 руб. 97 коп.

В отношении требования истца о взыскании процентов на сумму


задолженности с 02.02.2022 по дату фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты и обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 790 руб. 97 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2022 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению.

Согласно сведениям, полученным с сайта «Федресурс» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) АО «Альфастрахование» в лице директора разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022 10:17 МСК).

В указанном заявлении общество «Альфастрахование» указало, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявляет об отказе


от применения в отношении общества «Альфастрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев (по 30.09.2022), и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен правильно.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере 553 руб. 30 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела, и апеллянтом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по делу № А07-2763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская