Определение от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-36564/2024
16 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Студилко Э.Ю.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,


- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,


- от 3-его лица: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-666/2026, 13АП-75/2026) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и общества с ограниченной ответственностью «Голд Строй»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-36564/2024,

принятое по иску жилищно-строительного кооператива № 470 к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Голд Строй»

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 470 (далее – Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) об обязании в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по выполнению капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнив работы в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, проектом и условиями договора подряда от 13.12.2022 № 4-879 А/ФС/2022.

Решением от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 и от 09.12.2024 апелляционная жалоба Кооператива возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2025 решение от 11.10.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.09.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Голд Строй» (далее – Общество).


Определением от 21.10.2025 суд принял к рассмотрению уточненные требования об обязании ответчика устранить недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, проспект Науки, д.14, корпус 1, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, обозначенные:

- в предписании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ СПб) от 04.03.2025 № 11/12/25-Н-р:

a) в отношении бетонных ступеней – устранить сколы, отслоения, неровности;

б) в отношении козырьков – устранить нарушения, связанные с открытием козырьков, а именно обеспечить отвод воды; обеспечить герметичность, устранить следы замачивания фасада, устранить отслоения штукатурного и окрасочного слоя стен; открытие заменить на металлическое с капельником и устройством гидроизоляции;

в) в отношении балконных плит – устранить нарушения окрасочного и штукатурного слоев поверхности балконных плит, устранить следы намокания, отслоения, трещины;

г) в отношении фасада – устранить дефекты окрасочного и штукатурного слоя стен и цоколя, а именно: устранить пятна, неровности поверхности, волосяные трещины, загрязнения, отслоение окрасочного и штукатурного слоев;

д) в отношении дверных блоков – произвести демонтаж ранее установленного деревянного блока; выполнить ремонт откосов после установки дверей;

е) в отношении цоколя – произвести заполнение межплитных швов, в том числе в примыкании к отмостке; обеспечить прямолинейность укладки плит, устранить нахлест цементным раствором на плиты, произвести очистку от краски, исключить разнофактурность плит, устранить отклонение от вертикали;

ж) в отношении бетонного ограждения над входом в нежилые помещения со стороны лицевого фасада – устранить многочисленные дефекты окрасочного и штукатурного слоя, а именно: устранить трещины, отслоение окрасочного и штукатурного слоев, следы протечек (намокания);

з) в отношении металлических оконных отливов исключить применение монтажной пены; обеспечить герметичность, закрепление отливов, обеспечить примыкание оконных отливов к откосам;

- в представлении Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга об устранении нарушений закона (от 28.06.2024 № 03-04-2024-185):

и) в отношении фасада – устранить последствия некачественного оштукатуривание поверхности стен фасадов жилого дома, устранить пустоты между поверхностью стены и штукатурного слоя, обеспечить (исключить отсутствие) сцепления отделочных слоев между собой;

к) в отношении балконных плит устранить нарушения окрасочного и штукатурного слоев поверхности балконных плит, устранить следы намокания, отслоения, трещины.

л) в отношении бетонных ступеней – устранить сколы, отслоения, неровности;

м) в отношении цоколя – произвести заполнение межплитных швов, в том числе в примыкании к отмостке; обеспечить прямолинейность укладки плит, устранить нахлест цементным раствором на плиты, произвести очистку от краски, исключить разнофактурность плит, устранить отклонение от вертикали;

н) в отношении металлических оконных отливов исключить применение монтажной пены; обеспечить герметичность, закрепление отливов, обеспечить примыкание оконных отливов к откосам, обеспечить вынос металлической кромки отливов на 3-4 см, обеспечить равномерный по фасаду вынос отливов;

o) в отношении козырьков – устранить нарушения, связанные с открытием козырьков, а именно обеспечить отвод воды; обеспечить герметичность, устранить следы замачивания фасада, устранить отслоения штукатурного и окрасочного слоя


стен; открытие заменить на металлическое с капельником и устройством гидроизоляции;

п) в отношении дверных блоков – осуществить срез монтажной пены, произвести демонтаж ранее установленного деревянного блока; выполнить ремонт откосов после установки дверей;

р) в отношении мягкой кровли – восстановить повреждение мягкой кровли; произвести очистки поверхности кровли после окраски вентиляционных каналов;

с) в отношении парапетов - устранить нарушения – негерметичность, зазоры, кривизну открытия парапетов;

т) в отношении вентиляционных каналов - обеспечить наличие металлических колпаков, устранить дефекты по окрашиванию и оштукатуриванию вентиляционных каналов (полосы, просветы, пятна, отличия по цвету).

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта соответствия качества работ, выполненных ООО «Голд Строй» на объекте по адресу: <...>, условиям договора от 13.12.2022 № 4-879 А/ФС/2022 и проектной документации, просил поручить производство экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2025, ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

Решением от 12.12.2025, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 12.12.2025, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков (дефектов) фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в частности, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2025.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствует иная возможность определить, какие недостатки носят эксплуатационный характер, а какие – возникли вследствие некачественного выполнения работ третьим лицом.

В этой связи, ответчик в жалобе повторно ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Имеются ли недостатки (дефекты) фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А? Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) фасада указанного многоквартирного дома, а также относятся ли такие дефекты к гарантийному случаю, предусмотренному договором от 13.12.2022 № 4-879/А/ФС/2022?»

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2026.

Третье лицо в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на устранение до вынесения обжалуемого решения 90% от недостатков, обозначенных в предписании ГЖИ СПб от 04.03.2025 № 11/12/25-Н-р, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков от 29.09.2025, которому суд не дал оценку.


Третье лицо также отмечает, что для устранения остальной части недостатков (10%) установлен срок до 30.10.2025. В свою очередь, 29.10.2025 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление № 29/10/2025-1 об устранении замечаний к результатам работ, в ответ на которое мотивированный отказ от приемки работ не поступал. Поскольку истец не признавал факт устранения замечаний, определенных в предписании от 04.03.2025 № 11/12/25-Н-р, третье лицо в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишив третье лицо и ответчика возможности доказать факт устранения недостатков.

С учетом приведенных доводов, третье лицо к апелляционной жалобе также приложило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просило поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поставив перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Голд Строй» на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А, условиям договора подряда от 13.12.2022 № 4-879 А/ФС/2022 и проектной документации?».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2026.

До заседания от третьего лица поступило заключение специалиста от 24.03.2026 № ЮЖ26/81-СТЭ, от истца – отзыв на апелляционные жалобы.

Протокольным определением от 26.03.2026 судебное заседание отложено на 16.04.2026 для представления истцом и третьим лицом предложений по вопросам и организациям, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

До заседания ответчик представил ходатайство, в котором просил поручить проведение экспертизы одной из следующих организаций: ООО «Бюро технической экспертизы», ООО «Центр экспертиз и оценки», ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, ГУ «ГЛЭСК»- ГлавЭнергоСтройКонтроль.

Истец представил заключение по тепловизионному обследованию квартиры № 279, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела, отметив, что названное заключение подтверждает то, что Фондом при выполнении капитального ремонта не обеспечена герметизация и полное заполнение швов по всему зданию, что приводит к возникновению следов намокания стен в квартирах.

Истец также представил предложения по вопросам, которые следует поставить перед экспертом, а также кандидатуры экспертных организаций: ООО «Эксперт Центр» и Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп».

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и третье лицо своих представителей для участия в заседании не направили, ООО «Голд Строй» заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Ознакомившись с документами, поступившими от сторон, апелляционный суд усматривает основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в том числе относятся необоснованное отклонение судом


первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылается на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...>, производство которых поручено Фондом (заказчиком) Обществу (подрядчику) на основании договора от 13.12.2022 № 4-879 А/ФС/2022. В подтверждение некачественного выполнения работ истец представил в материалы дела предписание ГЖИ СПб от 04.03.2025 № 11/12/25-Н-р и представление Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 28.06.2024 № 03-04-2024-185, содержащие перечень недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе путем доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как на лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества в пределах гарантийного срок, что следует из положений статей 721, 722, 724, 755 ГК РФ.

Иными словами, причины возникновения в результатах выполненных работ недостатков, об устранении которых заявлено стороной истца, входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Кроме того, в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из указанных разъяснений следует, что недостатки в выполненных работах, об устранении которых заявляет истец, на момент разрешения судом спора должны наличествовать в натуре. В противном случае решение суда не будет отвечать требованиям исполнимости.

Как видно из доводов ответчика и третьего лица, последние утверждают, что большая часть замечаний, обозначенных в предписании ГЖИ СПб от 04.03.2025 № 11/12/25-Н-р и представлении Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 28.06.2024 № 03-04-2024-185, на дату объявления судом резолютивной части (20.11.2025) устранены, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.09.2025.

Из указанного обстоятельства следует, что между сторонами имеется спор о факте устранения третьим лицом недостатков, перечисленных в предписании ГЖИ СПб от 04.03.2025 № 11/12/25-Н-р и представлении Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 28.06.2024 № 03-04-2024-185. Для установления


данного факта требуются специальные познания в области строительства, которыми судебная коллегия апелляционной инстанции не обладает.

По изложенным мотивам в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству ответчика и третьего лица судебной строительно-технической экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного третьим лицом, следует признать необоснованным.

В целях направления запросов в адрес экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы, сроках и стоимости ее проведения судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отложить судебное разбирательство на 14 мая 2026 года в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 211.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова