Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-104391/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104391/17-29-1015
город Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1015)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭДДИКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2006)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 500 руб., а также госпошлины в размере 13 650 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 02.06.2017 №383

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 №7

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2002) (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭДДИКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.2006) (далее- Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 500 руб., а также госпошлины в размере 13 650 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-104391/17 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей Сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Истец основывает свои требования на следующем. 17.11.2011 г. между ФГУП «Президент-Отель» (Истец) и ООО «СтройЭддикт» (Ответчик) были заключены договоры подряда: №131 (888-ТХ) (л.д. 12-22), №133 (890-ТХ) (л.д. 23-27) и №137 (894-ТХ) (л.д. 28-37).

По условиям договоров Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы в объеме, который определен в утвержденной Истцом и Ответчиком смете, а Истец обязуется создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Стоимость работ по договорам определена на основании сметной документации.

Во исполнение своих договорных обязательств Истец своевременно и в полном объеме произвел оплату работ. Результаты выполненных работ по договорам были приняты Истцом по актам КС-2 и оплачены на общую сумму 1 940 765,47 руб.

Финансирование работ по договорам осуществлялось за счет собственных средств Истца.

В июне 2016 года Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Истца, по результатам которой установлен факт необоснованного завышения Ответчиком стоимости выполненных работ. О результатах ревизии специалистами ревизионного отдела Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации составлен Акт от 24.06.2016 г. (л.д. 9-11).

Так, в Акте установлено, что завышение стоимости выполненных работ по договорам произошло в связи с применением ООО «СтройЭддикт» расценки МСН 3.13-12-04 «Шпатлевка поверхности грунт-шпатлевкой, толщина слоя 2 мм» сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии», для добавочной сплошной шпатлевки поверхности.

Однако в нарушение п.п. 1.1.4, п. 1.1 раздела 1. Общие указания технической части сборника 15, применение вышеуказанных расценок не было обосновано проектными данными.

Таким образом, по мнению Истца, завышение стоимости работ по акту формы КС-2 от 20.11.2013 г. № 6 (к договору от 17.11.2011 г. №131 (888-ТХ)) составило 173 700,00 руб., по акту формы КС-2 от 01.07.2013 г. № 10 (к договору от 17.11.2011 г. №133 (890-ТХ)) составило 33 800,00 руб., по акту формы КС-2 от 20.11.2013 г. № 7 (к договору от 17.11.2011 г. №137 (894-ТХ)) составило 325 000,00 руб. Общая сумма завышения стоимости работ, полученная Ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, составляет 532 500,00 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные в сметах работы и расценки были проверены и согласованы истцом. В связи с повышенными требованиями к качеству отделочных работ, были применены новые строительных материалов и предусмотрен дополнительный слой шпатлевки. При этом, применена расценка из сборника 13 «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии», т.к. расценка сборника 15 «Отделочные работы» не учитывает весь комплекс работ, выполняемых при производстве данного вида работ, В здании гостиницы. построенном в середине прошлого века, никогда не проводилось капитального ремонта, поэтому в результате длительной эксплуатации здания, неоднократных протечек воды, усадки, возникла необходимость защиты несущих конструкций здания, но при отсутствии проекта и в связи с высокими требованиями к качеству отделочных работ и материалов, конечном) результат) работ, по согласованию с Заказчиком при оценке стоимости работ была применена расценка МСН 3.13-12-04. т.к. сборник МСН 13 содержит расценки по защите от коррозии (разрушения) не только металлических конструкций, но и строительных конструкций из бетона, оштукатуренных поверхностей (п.п. 13-010. 13-016). Такие работы на момент заключения и исполнения договора истца устраивали полностью и были утверждены им в установленном порядке.

Работы по договорам были выполнены в полном объеме и своевременно, сданы Заказчику (истцу), акты по форме КС подписаны без замечаний, работы оплачены Заказчиком (истцом) в полном объеме. Во время производства работ представитель истца осуществлял проверку этапов в части объемов и качества производимых работ. Никаких изменений в тексты договоров или смет по объему, составу и стоимости работ во время их исполнения не вносились. Заказчик (истец) проверил фактическое выполнение работ согласно сметы и принял ее.

Таким образом, документами первичного бухгалтерского учета подтверждаетсянадлежащее исполнение обязательств ООО «СтройЭддикт» по договорам от 17.11. 2011 №№ 131. 133. 137 и полную оплату этих работ Заказчиком.

Гарантийное письмо ООО «СтройЭддикт» № 18 от 17.06.2016 года не относится к документом первичного бухгалтерского учета, не подтверждает факт невыполнения каких-либо работ, предусмотренных договорами и сметой, не может быть приравнено к акту сверки и без письменного оформления изменений, внесенных в условия договора, не подтверждает новацию и не является основанием для перечисления денежных средств, которые в данном случае будут являться для истца неосновательным обогащением. Надлежаще оформленных документов, подтверждающих утверждения, указанные в п.п. 1-3 гарантийного письма, в распоряжении истца и ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ). Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст. ст. 724, 723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа своевременно выполнена подрядчиком (Ответчиком) в соответствии с условиями договоров. Результат работ принят заказчиком (Истцом) без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены недостатки, заказчик (Истец) в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику (Ответчику) в установленном договором порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.

Мнение Истца о завышении стоимости работ, является ошибочным, поскольку договорами установлены виды выполненных работ и их цена.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания денежных средств и, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 532 500 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2002) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева