Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А23-3933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3933/2018
25 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожкомплект МСК", 127591, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Внедрение", 125040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 872 570 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 2 от 14.08.2018.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожкомплект МСК" (далее - истец, ООО "Пожкомплект МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Внедрение" (далее - ответчик, ООО "НПО Внедрение"), о взыскании предварительной оплаты в размере 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 570 руб., всего в размере 872 570 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями направленными по юридическому и почтовому адресам ответчика и возвращенным в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом ООО "Пожкомплект МСК" (покупатель) и ответчиком ООО "НПО Внедрение" (поставщик) был заключен договор поставки № 1 от 01.07.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (спецификация товара), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией товара № 5 ответчик обязался поставить в адрес истца товар на общую сумму 900 000 руб. в срок до 30.11.2017, а истец обязался произвести предоплату в размере 80% стоимости товара в срок до 27.10.2017.

Ответчик был выставлен счет на оплату № 111 от 25.10.2017.

Платежным поручением № 1062 от 31.10.2017 истец произвел предварительную оплату товара в размере 500 000 руб.

ООО "НПО Внедрение" 13 ноября 2017 был поставлен товар в адрес ООО "Пожкомплект МСК" на сумму 205 800 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 110 от 13.11.2017.

ООО "Пожкомплект МСК" 16 ноября 2017 в качестве предварительной оплаты перечислило ООО "НПО Внедрение" денежную сумму в размере 635 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1171 от 16.11.2017.

Между истцом и ответчиком была произведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен акт сверки расчетов по состоянию на 25.12.2017, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 860 000 руб. Акт сверки подписан сторонами и заверен печатями организаций.

Также в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом, истцом представлены следующие документы.

Оплата по договору за товар составила на сумму 5 428 400 руб. по платежным поручения:

- № 253 от 06.07.2017 на сумму 592 200 руб.

- № 310 от 14.07.2017 на сумму 700 000 руб.,

- № 610 от 01.09.2017 на сумму 1 302 000 руб.,

- № 822 от 28.09.2017 на сумму 595 500 руб.,

- № 850 от 03.10.2017 на сумму 255 000 руб.,

- № 881 от 06.10.2017 на сумму 250 000 руб.,

- № 1051 от 30.10.2017 на сумму 112 000 руб.,

- № 1062 от 31.10.2017 на сумму 500 000 руб.,

- № 1153 от 13.11.2017 на сумму 261 700 руб.,

- № 1171 от 16.11.2017 на сумму 635 000 руб.,

- № 1201 от 21.11.2017 на сумму 225 000 руб.

Поставка товара по договору составила на сумму 4 568 400 руб. по счетам-фактурам:

- № 42 от 05.07.2017 на сумму 592 200 руб.,

- № 43 от 14.07.2017 на сумму 700 000 руб.,

- № 74 от 27.09.2017 на сумму 876 150 руб.,

- № 75 от 28.09.2017 на сумму 1 021 350 руб.,

- № 80 от 06.10.2017 на сумму 297 000 руб.,

- № 100 от 27.10.2017 на сумму 320 000 руб.,

- № 104 от 01.11.2017 на сумму 263 400 руб.,

- № 108 от 13.11.2017 на сумму 157 500 руб.,

- № 109 от 13.11.2017 на сумму 135 000 руб.,

- № 110 от 13.11.2017 на сумму 205 800 руб.

Из указанных выше документов видно, что задолженность ответчика перед истцом составила 860 000 руб.

В адрес ответчика 27.02.2018 ООО "Пожкомплект МСК" направило претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 860 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 746 руб. 66 коп. Ответа на претензию не поступило, предварительную оплату за недопоставленный товар ООО "НПО Внедрение" не вернуло.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании предварительной оплаты в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком недопоставлен оплаченный истцом товар на сумму 860 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом одновременно, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 19.03.2018, в размере 12 570 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о возврате предоплаты истцом заявлено ответчику в письме о возврате денежных средств от 17.01.2018. Однако, указанное письмо направлено ответчику по электронной почте, доказательств, что данный адрес электронной почты принадлежит ООО "НПО Внедрение" истцом не представлено, в договоре указанный адрес электронной почты не указан, доказательств получения письма ответчиком, также не представлено истцом.

В связи с изложенным, судом не принимается во внимание письмо о возврате денежных средств от 17.01.2018.

Истцом была направлена претензия № 4/22/02/2018 от 22.02.2018 с требованием возвратить предоплату по договору в размере 860 000 руб.

Претензия была направлена в адрес ответчика 27.02.2018, что подтверждается квитанцией № 00002 от 27.02.2018 с почтовым идентификатором № 12723814089898.

Согласно сведениям полученным истцом на официальном сайте Почты России, данная претензия была получена ответчиком 27 марта 2018.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с 27.03.2018, а в своем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 19.03.2018, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Внедрение", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожкомплект МСК", г. Москва неосновательное обогащение в размере 860 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Н.Н.Смирнова