Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А19-4986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4986/2022

«28» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>; адрес: 620049, Свердловская область, Екатеринбург город, Автоматики <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>; адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая <...>)

о взыскании 903 962 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 73 от 17.09.2021, паспорт, документ об образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» с требованиями о взыскании 604 484 руб. 05 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки № 08-4/176 товар, 299 478 руб. 05 коп. – неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец в заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости ознакомления с представленными ответчиком пояснениями и вероятности мирного урегулирования спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно представленным ответчиком скриншотам им копия пояснений была направлена в адрес ответчик на электронную почту представителя 23.06.2022. Кроме того, все содержащиеся в пояснениях доводы были озвучены ответчиком в ранее состоявшемся судебном заседании, в котором принимал участие и представитель истца.

При этом ответчик пояснил суду, что с предложением об урегулировании спора миром к нему истец не обращался.

В этой связи суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по изложенным в ходатайстве основаниям.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

17.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 08-4/176, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

В спецификации № 1 к договору от 17.07.2019 № 08-4/176 стороны согласовали поставку товара – мотопомпа, насосы, насосные агрегаты стоимостью 721 689 руб. 51 коп., сроки поставки товара и сроки его оплаты - в течение 30 дней с даты его получения покупателем.

В спецификации № 13 к договору от 17.07.2019 № 08-4/176 стороны согласовали поставку товара – насосы, электронасос общей стоимостью 359 911 руб. 30 коп., сроки поставки товара и сроки его оплаты - в течение 30 дней с даты его получения покупателем.

Во исполнение условий договора поставки от 17.07.2019 № 08-4/176 и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями №1 и № 3 поставщик по товарным накладным № 391 от 26.07.2019 на сумму 96 187 руб. 50 коп., № 394 от 26.07.2019 на сумму 75 026 руб. 25 коп., № 580 от 14.10.2019 на сумму 47 709 руб., от 14.10.2019 № 582 на сумму 60 249 руб., от 14.10.2019 № 581 на сумму 25 650 руб., от 14.10.2019 № 583 на сумму 255 639 руб. 30 коп., от 25.11.2019 № 663 на сумму 44 023 руб. поставил покупателю товар на общую сумму 604 484 руб. 05 коп.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплату стоимости переданного ему товара не произвел, задолженность на его стороне составила 604 484 руб. 05 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора от 17.07.2019 № 08-4/176 (пункт 7.3) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь указанным условием договора, поставщик начислил покупателю за период просрочки оплаты товара с 03.09.2019 по 14.03.2022 неустойку в размере 158 887 руб. 68 коп. и обратился за ее взысканием в суд.

В ходе судебного разбирательства ввиду частичной оплаты покупателем суммы задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил сумму основного долга до 560 362 руб. 50 коп. и неустойки – 158 887 руб. 68 коп.

Уточнение иска судом принято.


Ответчик иск оспорил.

Помимо спецификаций № 1 и № 3, на которых истец основывает свои требования, между сторонами к договору поставки № 08-4/176 была подписана спецификация № 2, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство поставить автономный опрессовочный мобильный центр АОМЦ 3018 со сроком поставки 15.07.2019.

Поставка товара по указанной спецификации № 2 была произведена с нарушением срока-21.08.2019 против согласованного срока до 15.07.2019 (37 дней просрочки).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки поставки товара и единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки, превышающий 30 дней.

Поскольку поставка товара поставщиком была просрочена, то за просрочку поставки товара им была начислена неустойка за первые 30 дней просрочки поставки товара (с 16.07.2019 по 21.08.2019) – 20 362 руб. 50 коп., и единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 540 000 руб. (за период просрочки поставки, превышающий 30 дней).

В пункте 7.2 договора стороны установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания при окончательном расчете за поставленный по договору товар с поставщиком.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Претензией от 28.10.2019 № 400/302-02/9228 покупатель указал поставщику, что сумма начисленных им санкций удержана при окончательном расчете за поставленный товар по спецификации № 1 от 17.07.2019 в общей сумме 171 213 руб. 75 коп. и потребовал уплаты оставшейся суммы неустойки в размере 389 148 руб. 75 коп. в течение 15 дней с момента ее получения.

Со стороны поставщика оплаты суммы начисленных санкций в размере 389 148 рублей 75 копеек не поступало, в связи с чем покупателем в адрес поставщика было направлено письмо о зачете взаимных требований № 400/005-02/1286 от 12.02.2020, в соответствии которым последний уведомил поставщика о зачете в порядке 410 Гражданского кодекса РФ обязательства ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» перед ООО «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» по оплате за поставленный товар по Договору по спецификации №1 от 17.07.2019 и спецификации № 3 от 22.10.2019 зачетом встречных требований ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» по оплате неустойки по претензии № 400/302-02/9228 от 28.10.2019 в сумме 389 148 рублей 75 копеек, по следующим товарным накладным: №582 от 14.10.2019 на сумму 60 249,00 рублей, №583 от 14.10.2019 на сумму 255 639,30 рублей, № 663 от 25.11.2019 на сумму 44 023,00 рублей; № 580 от 14.10.2019 на сумму 29 237,45 рублей.

Оплата оставшейся части задолженности в сумме 44 121 руб. 55 коп. после произведенного расчета посредством зачета встречных требований произведена покупателем платежным поручением № 9016 от 31.05.2022.

Истец доводы ответчика оспорил по мотиву недоказанности вручения ему заявления о зачете, выраженного в письме № 400/005-02/1286 от 12.02.2020 (не представляется возможным в отсутствие описи вложения в почтовое отправление установить направление именно данного заявления).

В указанный период времени (с декабря 2019 года) между сторонами имелся спор в Арбитражном суде Иркутской области – дело №А19-28949/2019, в ходе которого ответчик активно направлял стороне спора судебные документы, в частности, 04.02.2020 ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и отзыв на исковое заявление.

В этой связи установление достоверности факта направления именно заявления о зачете не представляется возможным.

При этом имеются разночтения между данными о вручении почтовых отправлений с сайта почты России – 17.02.2020 и данными в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции – 18.02.2020.

Кроме того, предметом иска в рамках дела №А19-28949/2019 являлось требование о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификации № 2, прекращение обязательства зачётом после предъявления иска в суд противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 1 Обзора практики № 65 от 29.12.2001, а возможно лишь предъявлением встречного иска. Более того, в рамках дела №А19-28949/2019 сторонами было подписано мировое соглашение, в пункте 7 которого стороны предусмотрели, что подписанием мирового соглашения стороны полностью урегулируют спор, возникший в связи с поставкой автономного опрессовочного мобильного центра АОМЦ 30-18 в количестве 1 шт. по договору поставки № 08-4/176 от 17.07.2019 г., спецификации № 2 от 17.07.2019, в связи с чем последующее заявление сторонами новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, полагает истец, именно подписание мирового соглашения стороны урегулировали все спорные взаимоотношения, связанные с поставкой товара по спецификации № 2, в связи с чем оснований для предъявления ему неустойки за просрочку поставки товара по данной спецификации не усматривалось.

Ответчик в данной части доводы истца оспорил, поскольку положениями мирового соглашения в рамках судебного дела №А19-28949/2019 не предусмотрены условия по погашению задолженности по претензии №400/302-02/9228 от 28.10.2019 о просрочке поставки товара и начислении неустойки и единовременного штрафа в соответствии с п. 7.2. Договора в размере 560362 рублей 50 копеек. Кроме этого требования по претензии №400/302-02/9228 от 28.10.2019 возникли ранее, чем было подписано мировое соглашение между сторонами в рамках судебного дела №А19-28949/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 08-4/176, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации №№1, 2, 3, в которых сторонами согласованы сроки поставки товара и его стоимость.

Во исполнение условий договора поставки от 17.07.2019 № 08-4/176 и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями №1 и № 3 поставщик по товарным накладным № 391 от 26.07.2019 на сумму 96 187 руб. 50 коп., № 394 от 26.07.2019 на сумму 75 026 руб. 25 коп., № 580 от 14.10.2019 на сумму 47 709 руб., от 14.10.2019 № 582 на сумму 60 249 руб., от 14.10.2019 № 581 на сумму 25 650 руб., от 14.10.2019 № 583 на сумму 255 639 руб. 30 коп., от 25.11.2019 № 663 на сумму 44 023 руб. поставил покупателю товар на общую сумму 604 484 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям каждой из спецификаций, покупатель производит оплату товара в срок не позднее 30 дней с момента его получения.

Обращаясь в суд с иском, поставщик указывает на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара по спецификациям №№1, 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таковых оснований, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, является прекращение обязательств зачетом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки поставки товара и единовременного штрафа в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки, превышающий 30 дней.

Как видно из материалов дела, поставщиком была допущена просрочка в поставке товара по спецификации № 2 на 37 дней: товар был поставлен 21.08.2019 против согласованных сторонами срока – 16.07.2019, что истцом не оспаривается.

В этой связи покупателем правомерно за просрочку поставки товара была начислена неустойка за первые 30 дней просрочки поставки товара (с 16.07.2019 по 21.08.2019) – 20 362 руб. 50 коп., и единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара в сумме 540 000 руб. (за период просрочки поставки, превышающий 30 дней).

В пункте 7.2 договора стороны установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания при окончательном расчете за поставленный по договору товар с поставщиком.

Претензией от 28.10.2019 № 400/302-02/9228, полученной поставщиком 12.11.2019, покупатель указал поставщику, что сумма начисленных им санкций удержана при окончательном расчете за поставленный товар по спецификации № 1 от 17.07.2019 в общей сумме 171 213 руб. 75 коп. и потребовал уплаты оставшейся суммы неустойки в размере 389 148 руб. 75 коп. в течение 15 дней с момента ее получения.

Таким образом, обязательство по оплате товара на сумму 171 213 руб. 75 коп. по спецификации № 1 было прекращено по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ направлением Претензией от 28.10.2019 № 400/302-02/9228.

Доказательств уплаты оставшейся суммы неустойки в размере 389 148 руб. 75 коп. поставщиком суду не представлено.

Письмом о зачете взаимных требований № 400/005-02/1286 от 12.02.2020 покупатель уведомил поставщика о прекращении в порядке 410 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате за поставленный товар по Договору по спецификации №1 от 17.07.2019 и спецификации № 3 от 22.10.2019 зачетом встречных требований ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» по оплате неустойки по претензии № 400/302-02/9228 от 28.10.2019 в сумме 389 148 рублей 75 копеек, по следующим товарным накладным: №582 от 14.10.2019 на сумму 60 249,00 рублей, №583 от 14.10.2019 на сумму 255 639,30 рублей, № 663 от 25.11.2019 на сумму 44 023,00 рублей; № 580 от 14.10.2019 на сумму 29 237,45 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате товара на 389 148 руб. 75 коп. по спецификациям № 1, № 3 были также прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ направлением письма о зачете взаимных требований № 400/005-02/1286 от 12.02.2020.

Доводы ответчика о недоказанности получения заявления о зачете взаимных требований № 400/005-02/1286 от 12.02.2020, его несоответствия нормам права судом рассмотрены и отклоняются.

Как видно из почтового уведомления №80084545619534, письмо о зачете взаимных требований № 400/005-02/1286 от 12.02.2020 было поставщику вручено. То обстоятельство, что имеются разночтения между данными о вручении почтовых отправлений с сайта почты России – 17.02.2020 и данными в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции – 18.02.2020 не отменяет факта вручения заявления поставщика. При этом, по мнению суда, надлежит руководствоваться датой расписки получателя в уведомлении - 18.02.2020.

Доказательств получения иных документов в почтовом отправлении суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, по результатам ознакомления с материалами дела №А19-28949/2019 им было установлено, что возражения на исковое заявление (отзыв) со стороны ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» были поданы непосредственно в судебном заседании 04.02.2022, в списке приложений к возражениям на исковое заявление (отзыв) отсутствуют документы, подтверждающие факт направления возражений в адрес ООО «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш», а направлять данные возражения после судебного заседания 04.02.2020 не имело бы ни какого смысла, так как в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны направляют отзывы и возражения заблаговременно до начала судебного заседания.

В отсутствие доказательств получения в почтовом отправлении №80084545619534 документов ответчика по делу №А19-28949/2019 суд считает доказанным факт вручения поставщику заявления о зачете, а его доводы в названной части – голословными.

Доводы истца о неправомерности проведения зачета после возбуждения производства по делу судом рассмотрены и отклоняются, как противоречащие правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

При этом суд считает данные доводы не имеющими правового значения в силу следующего.

Как видно из материалов дела №А19-28949/2019, предметом спора в данном деле являлись требования поставщика по оплате товара, поставленного по спецификации № 2.

Претензия по просрочке оплаты товара по данной спецификации была направлена в адрес поставщика до инициирования последним спора в суде в деле №А19-28949/2019.

В заявлении о зачете взаимных требований № 400/005-02/1286 от 12.02.2020 покупатель указал на зачет встречных однородных требований в счет оплаты поставленного товара по спецификациям № 1 и № 3, а не о зачете встречного требования за просрочку поставки товара по спецификации № 2.

Таким образом, с даты вручения данной претензии прекратилось обязательство по оплате товара, поставленного по спецификациям № 1 и № 3, а не по спецификации № 2, поэтому нельзя считать ответчика злоупотребившим своими гражданскими правами при рассмотрении дела №А19-28949/2019 и умолчавшего о данном обстоятельстве в ходе рассмотрения дела, поскольку спора по спецификациям № 1 и № 3 между сторонами не было.

И, напротив, суд считает, что обращаясь с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 391 от 26.07.2019 на сумму 96 187 руб. 50 коп., № 394 от 26.07.2019 на сумму 75 026 руб. 25 коп. при условии получения поставщиком претензии от 28.10.2019 № 400/302-02/9228, истец злоупотребляет своими правами, поскольку ему достоверно должно быть известно о состоявшемся зачете в указанной части.

Мировое соглашение, которым стороны урегулировали споры, вытекающие из спецификации № 2, состоялось 27.07.2021, то есть после зачета встречного требования покупателя к поставщику, при этом положениями мирового соглашения в рамках дела №А19-28949/2019 не предусмотрены условия по погашению задолженности по претензии № 400/302-02/9228от 28.10.2019 о просрочке поставки товара и начислении неустойки и единовременного штрафа в соответствии с п. 7.2. договора в размере 560362 руб. 50 коп.

У покупателя отсутствовали правовые основания для зачета встречного требования при его заключении, поскольку к дате утверждения судом мирового соглашения зачет состоялся и были прекращены обязательства покупателя по отношению к обязательствам по оплате товара, поставленного по Спецификациям № 1 и № 3, иное бы дезавуировало одностороннюю сделку зачета.

Более того, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, на прекращение обязательств по каким из спецификаций был направлен зачет, поскольку договор на поставку является единым, покупателем в любом случае были бы прекращены зачетом обязательства по оплате товара ввиду просрочки его оплаты, на что покупатель указал в претензии от 28.10.2019 № 400/302-02/9228, поданной до инициирования поставщиком дела №А19-28949/2019.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в сумме 389 148 руб. 75 коп. (604 484 руб. 05 коп. - 171 213 руб. 75 коп. – 44 121 руб. 55 коп. –оплата произведена в ходе рассмотрения дела), поскольку обязательства по его оплате были прекращены односторонней сделкой зачета.

Условиями договора от 17.07.2019 № 08-4/176 (пункт 7.3) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку покупателем допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате лишь суммы основного долга в размере 44 121 руб. 55 коп., то требования в части взыскания неустойки на данную сумму долга подлежат удовлетворению.

При этом несмотря на погашение суммы долга 31.05.2022, суд считает возможным произвести расчет неустойки лишь по 31.03.2022 в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд произвел расчет неустойки в период с 10.01.2020 по 31.03.2022 (дата введения моратория), который составил 10 810 руб. 38 коп., исходя из нижеприведенного расчета:

44 121 руб. 55 коп.*11 (размер ключевой ставки на дату оплаты)/365*813 дней просрочки (с 09.01.2020 по 31.03.2022) = 10 810 руб. 38 коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>; адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>; адрес: 620049, Свердловская область, Екатеринбург город, Автоматики <...>) 10 810 руб. 38 коп. неустойки, 1 328 руб. 21 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>; адрес: 620049, Свердловская область, Екатеринбург город, Автоматики <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 694 руб., уплаченную платежным поручением от 11.03.2022 № 576.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Исаева