Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А68-15334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-15334/2019
г. Тула
08 июля 2020 г.
02 июля 2020г. – дата объявления резолютивной части решения

08 июля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном

заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" (ИНН

7715227348, ОГРН <***>, 105120 <...>

оф.4д) (далее – истец, ООО "ЮНИТ КЛАБ") к Обществу с ограниченной ответственностью

"КАНЦТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300062 Тульская обл. г. Тула ул.

Октябрьская д.101 кв.90) (далее – ответчик, ООО "КАНЦТРЭЙД") о взыскании неосновательного

обогащения в размере 117 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 13 031 рубля 05 копеек за период с 21.06.2018г. по 20.12.2019г.,

третье лицо – временный управляющий ООО "ЮНИТ КЛАБ" ФИО2 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности, удостоверение адвоката

№ 77/4949, ФИО4 по паспорту, генеральный директор ООО "ЮНИТ КЛАБ", слушатель - ФИО5 представитель по доверенности ООО "ЮНИТ КЛАБ", от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично, от третьего лица : не явка, извещен в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ КЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "КАНЦТРЭЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 031 рубля 05 копеек за период с 21.06.2018г. по 20.12.2019г. (третье лицо - временный управляющий ООО "ЮНИТ КЛАБ" ФИО2).

Временный управляющий ООО "ЮНИТ КЛАБ" Чепарев Дмитрий Николаевич в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещен, о чем свидетельствует почтовая отправка № 30000042498576 и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от временного управляющего ООО "ЮНИТ КЛАБ" Чепарева Дмитрия Николаевича не поступили.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено.

19.09.2016 г. платежным поручением № 868 на расчетный счет ООО "КАНЦТРЭЙД" от ООО "ЮНИТ КЛАБ" поступили денежные средства в размере 117 600 рублей с назначением платежа «оплата по товарной накладной № 1 Краситель цветной в ассортименте. Полипропилен вторичный Сумма 117 600-00 в т.ч. НДС (18%) – 17938-98». Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, 09 июня 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 117 600 руб. в течение 7-ми рабочих дней с момента получения указанного требования. Требование было получено ответчиком 14 июня 2018 г. 20 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен, требование добровольно не удовлетворено.

Генеральный директор ООО "КАНЦТРЭЙД" ФИО6 в материалы дела приобщила доказательства, которые по её мнению, опровергают факт неосновательного обогащения, а именно: накладную № 1 от 19.08.2016 из которой следует, что товар, оплату за который истец просит вернуть, был фактически поставлен в адрес истца; доверенность № 00000008 от 22.08.2016г. на имя водителя ФИО7 выданную ООО "ЮНИТ КЛАБ" на получение товарно-материальных ценностей; платежное поручение № 868 от 19.09.2016 г. из которого следует, что оплата производилась не в виде аванса, а за полученный товар по конкретной накладной с наименованием полученного товара, который был передан по конкретной накладной. Ответчик считает, что указанные документы подтверждают, что оплата денежных средств в размере 117 600 руб. произведена не ошибочно, а за фактически поставленный товар. Более того, оплата произведена после получения истцом товара и с достоверными реквизитами передаточного документа (накладной), соответственно, оплата производилась именно за поставленный товар.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

В обоснование своих требований, истец указывает на необоснованное перечисление в адрес ответчика денежных средств. Документы и сведения, подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в адрес истца у последнего отсутствуют.

В подтверждение своих доводов представлена копия платежного поручения № 868 от 19.09.2016г. с назначением платежа «оплата по товарной накладной № 1 Краситель цветной в ассортименте. Полипропилен вторичный Сумма 117 600-00 в т.ч. НДС (18%) – 17938-98» и данные бухгалтерской отчетности ООО "КАНЦТРЭЙД" за 2015-2018 полученные при помощи сервиса Контур.Фокус по состоянию на 01.10.2019г.

Поскольку оплата в сумме 117 600 руб. не подтверждена товарными накладными, актами о приемке товара, или иными документами, истец полагает, что оплата произведена безосновательно.

Между тем ответчиком представлены в суд доказательства поставки товара на спорную сумму.

Доверенность № 00000008 от 22.08.2016г. выданную директором ООО "ЮНИТ КЛАБ" ФИО4 и главным бухгалтером ООО "ЮНИТ КЛАБ" Лебедевой на получение водителем ФИО7 товарно-материальных ценностей: прессформы; термоупаковочная машина; краситель.

Накладная № 1 от 19.08.2016г. с наименованием товара «сырье полипропилен вторичный» в количестве 400 кг по цене 300 руб. на сумму 120 000 руб. в количестве 100 кг по цене 56 руб. на сумму 5 600 руб. Указанный товар принят от имени ООО "ЮНИТ КЛАБ" ФИО7 23.08.2016г.

Платежное поручение № 868 от 19.09.2016г. с назначением платежа «оплата по товарной накладной № 1 Краситель цветной в ассортименте. Полипропилен вторичный Сумма 117 600-00 в т.ч. НДС (18%) – 17938-98».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что содержание Доверенности № 00000008 от 22.08.2016г., Накладной № 1 от 19.08.2016г. и Платежного поручения № 868 от 19.09.2016г. представленных ответчиком, не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке и оплате товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признает факт неосновательного обогащения не доказанным.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не подтверждается материалами

дела, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 031 рубля 05 копеек за период с 21.06.2018г. по 20.12.2019г. следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Юнит Клаб» расходы по оплате госпошлины в размере 4 919 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Нестеренко