Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А21-538/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-538/2022
20 апреля 2022г.
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НЕФТЕГАЗ Калининград» к ИП ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, паспорту и диплому,

от ответчика: ФИО4, по доверенности, паспорту и диплому,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:236003, <...>, этаж 4, кабинет 22; далее - истец, Общество, ООО «НЕФТЕГАЗ Калининград») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; г.Калининград, далее - ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) долга по договору займа от 05.03.2018г. в размере 810 000руб., 313 105,20 руб. процентов за пользование займом за период с 05.03.2018 по 17.01.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2% за каждый день просрочки с 13.12.2021 по 17.01.2022г. и расторжении договора.

Представитель истца, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявления в части взыскания денежных средств возражал, ссылаясь на то, что платежи в размере 280 000 руб. и 70 000 руб., были осуществлены не в рамках договора займа; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; представлен отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЕФТЕГАЗ Калининград» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2018г. (далее – Договор), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 280 000 руб., а заемщик принимает во временное пользование и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок (п.1.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора, стороны согласовали, что указанная в п.1.1 Договора сумма предоставляется заемщику сроком до 30 сентября 2018г.

Согласно пункту 2.3 Договора он является процентным, процентная ставка за пользование суммой указанной в п.1.1, по договоренности сторон устанавливается равной 11% в год.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, по требованию займодавца подлежит уплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора).

Во исполнение обязательств по названному договору займа Общество платежными поручениями №32542 от 05.03.2018 г. на сумму 290 000 руб., № 32921 от 20.04.2018 г. на сумму 530 000 руб., № 32927 от 23.04.2018 г. на сумму 750 000 руб., № 33433 от 25.06.2018 г. на сумму 480 000 руб., № 33607 от 16.07.2018 г. на сумму 130 000 руб., перечислило Предпринимателю 2 180 000 руб.

В период с 07.03.2018г. по 26.11.2018г. Предпринимателем перечислены истцу 1 720 000 руб., с указанием в назначении платежа "Возврат средств по договору процентного займа от 05.03.2018 г.".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по возврату полученных по Договору денежных средств и уплате предусмотренных Договором процентов и неустойки, неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии, полученной 13.12.2021г. (вх.04) требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, суд исходит из пропуска Обществом срока исковой давности, об истечении которого заявлено Предпринимателем в ходе рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие предоставление займа ответчику в сумме 1 280 000 руб. в срок до 30.09.2018, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из условий Договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и процентов в срок до 30.09.2018.

Таким образом, с учетом трехлетнего срок исковой давности срок для защиты права Общества по настоящему иску истек 30.09.2021г., истец обратился с иском 21.01.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив условия Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уважительности причин его пропуска, истцом в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Претензия направлена после истечения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства в размере 70 000 руб., были получены от истца ошибочно, за пределами действия Договора - 12.10.2018 г. (п/п № 34275) и были возвращены Обществу 26.11. 2018 г. (п/п № 227).

Вместе с тем, и по указанной сумме срок исковой давности так же пропущен.

Денежные средства в размере 280 000 руб. так же нельзя рассматривать, как перечисленные в рамках Договора займа от 05.03.2018г., с учетом п.7.1 Договора, согласно которому любые изменения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежащими полномочными на то представителями.

При этом, истцом подано в Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление о взыскании с ответчика 280 000 руб. неосновательного обогащения и 45 566,72 руб. процентов (дело А21-539/2022).

Само по себе указание Обществом в назначении платежа на предоставление денежных средств в размере 70 000 руб. и 280 000 руб. по договору от 5.03.2018г. не свидетельствует о принятии указанных сумм Предпринимателем в рамках Договора от 5.03.2018г. в качестве заемных средств.

В части требования о расторжении Договора, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом соблюдена установленная договором процедура, предшествующая расторжению договора. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Поскольку предложение истца о расторжении договора займа осталось без удовлетворения ответчиком, то требования о расторжении договора займа от 05.03.2018г. в судебном порядке является правомерным.

Каких либо возражений в указанной части Предпринимателем не заявлено.

Суд считает необходимым отметить, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора не истек, так как срок начал течь со дня направления ответчику требования о расторжении договора, то есть с 13.12.2021г.

Государственная пошлина распределена судом с учетом положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа от 5.03.2018г.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ Калининград» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В.Генина