Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А45-44102/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44102/2019
г. Новосибирск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 60 916 рублей 84 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, директор, приказ от 05.04.2017 № 1, решение от 29.03.2017 № 01, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ответчик) с иском о взыскании 60 916 рублей 84 копеек, в том числе 5 021 рубль 04 копейки долга за поставленный товар по договору поставки от 29.09.2017 № 202/17, 16 895 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 03.01.2018 по 06.11.2019 и 39000 рублей 00 копеек долга по возврату стоимости переданного оборудования.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании 5 021 рубля 04 копеек долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд принял отказ от данного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по данному исковому требованию подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о том, что переданное истцом оборудование возвращено истцу по акту от 12.03.2020, вследствие чего основания для взыскания стоимости данного оборудования с ответчика отсутствуют. Относительно неустойки за нарушение срока оплаты истец заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному исковому требованию, так как в направленной истцом претензии отсутствовало требование об оплате неустойки. На случай отклонения судом возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик заявил о е` чрезмерности (неустойка более, чем в три раза превышает размер долга) и просил снизить неустойку до разумных пределов.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

29.09.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 202/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался товар принимать и оплачивать.

19.12.2017 истец по товарной накладной № 3384 поставил ответчику товар на сумму 5 021 рубль 04 копейки. Кроме того 29.09.2017 истец передал ответчику по акту оборудование на сумму 39 000 рублей 00 копеек (переходник, пеногасители, редуктор, заборная головка).

Согласно п. 7.3 договора оборудование подлежит возврату поставщику в течение пяти дней после окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, либо выплачивается полная стоимость оборудования.

Поскольку ответчик по окончанию срока действия договора оборудование истцу не вернул и против установленного статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость поставленного товара не оплатил, истец 21.09.2018 направил ответчику претензию с требованиями об оплате долга, о возвращении оборудования или оплате его стоимости.

Ответчик оплатил истцу стоимость поставленного товара полностью 12.02.2020 (после обращения истца с иском в суд), вследствие чего истец отказался от данного искового требования.

Так же согласно представленному ответчиком акту от 12.03.2020 он полностью возвратил истцу оборудование. Акт не содержит отметок о том, что оборудование повреждено или некомплектно, вследствие чего исковое требование о взыскании стоимости данного оборудования удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый деь просрочки при выставлении поставщиком письменной претензии.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 03.01.2017 по 06.11.2019 от суммы долга 5 021 рубль 04 копейки в размере 16 895 рублей 80 копеек.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Исковое требование о взыскании 16 895 рублей 80 копеек неустойки подлежит удовлетворению судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по исковому требованию о взыскании неустойки отклонено судом с учётом того, что в заявленной истцом претензии содержалось указание на предъявление ко взысканию неустойки за нарушение срока оплаты на случай неисполнения требований об оплате товара и оборудования, а так же с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд согласился с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате. По мнению суда, с учётом того, что размер заявленной истцом неустойки в разы превышает сумму долга за поставленный товар, а так же с учётом удовлетворения ответчиком искового требования о взыскании долга и с учётом возврата истцу оборудования, суд полагает возможным снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз (0,1 % в день от суммы долга) – до 3 379 рублей 16 копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 379 рублей 16 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Уплату государственной пошлины по иску в порядке статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (часть 4), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 5 021 рубля 04 копеек долга. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 5 021 рубля 04 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (ОГРН <***>) 3 379 рублей 16 копеек неустойки. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 437 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина