Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-103357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103357/20-33-768
г. Москва
26 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТД «Еврохолдинг»

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании суммы основного долга в размере 36 473,63 рублей, неустойки в размере 8 388,93 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № МЕ-20/02 от 20.02.2020г. суммы основного долга в размере 36 473,63 рублей, неустойки в размере 8 388,93 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Заблаговременно от ответчика каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания на иную дату, не поступало. От ответчика отзыв в материалы дела не поступал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2020г. между ООО «ТД Еврохолдинг» (далее – истец, поставщик), и ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № МЕ-20/02 от 20.02.2020г., согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, Предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.2 Договора: «Цена на Товар устанавливается в российских рулях и указывается в Сопроводительных документах на каждую партию Товара. Цена включает стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки на территории г. Москвы и Московской области, а так же все применимые налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Цена остается неизменной до полного исполнения Заказа. Поставщик в течение действия настоящего Договор вправе в одностороннем порядке увеличивать цены при условии изменения курса доллара США или евро по отношению к российскому рублю более, чем на 3%.».

Согласно п. 3.3. Договора: «Покупатель производит 100% предоплату в рублях согласно выставленному счету в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. В случае нарушения указанного срока условия дальнейшей поставки Товара согласовываются сторонами дополнительно. Допускается наличный расчет в день отгрузки Товара в пределах, установленных законодательством РФ.».

Согласно условиям договора, оплата должна быть произведена за безналичный расчет в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 3.4. Договора: «Общая сумма поставленного и неоплаченного товара не может превышать 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.».

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 36 473,63 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных.

Претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленную Продукцию составляет 36 473,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет 36 473,63 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 388,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (при оплате Товара на условиях отсрочки платежа), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 50% от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае получения покупателем требования по уплате неустойки от поставщика, покупатель обязан произвести ее оплату в срок, указанный в уведомлении поставщика.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" (109316 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СИБИРСКИЙ ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 2 КОМ 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 36 473,63 рублей, неустойку в размере 8 388,93 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина