Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А82-3036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3036/2023
г. Ярославль
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 309615.00 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3, юрист по доверенности от 27.12.2021

от ответчика - ФИО4, юрист по доверенности от 01.03.2023И

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" о взыскании 309 615 руб. неустойки по договору займа от 25.12.2020 за период с 02.06.2021 по 02.02.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и применении моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил.

25.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. договора истец предоставил ответчику займ в размере 595 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (приложение № 1 к договору) займ должен быть погашен:

495 000 руб. в срок до 01.06.021; 100 000 руб. – до 01.09.2021.

Ответчик произвел погашение займа с нарушением установленных сроков.

В случае несвоевременного возврата заемных денежных средств с заемщика предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По расчету истца сумма неустойки составила 309 615 руб.

12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить долг, которое ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае нарушения срока возврата займа займодавец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором займа.

Факт несвоевременного возврата суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению погашению долга, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Применяя к расчету истца правила о моратории, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате долга, возврата суммы займа, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, суд считает обоснованным взыскание неустойки в сумме 97 037,36 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 037,36 руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 02.02.2023.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова