Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-95341/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95341/2022
19 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СМОЛЬНИНСКОЕ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д. ХЕРСОНСКИЙ, Д.2, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГЕНТ ГОЛД" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/133-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 19008 руб. стоимости восстановительного ремонта

установил:

СПБ ГБАУ "СМОЛЬНИНСКОЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЕГЕНТ ГОЛД" (далее ответчик) о взыскании 19008 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 30.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого ответчик иск не признал.

23.11.2022 в порядке, установленном частью 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения, поскольку истцом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

20.10.2021 в 17-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***> принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес, г.р.з. <***> принадлежащего ответчику.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО1, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2021 установлено, что автомобиль Тойота Камри г.р.з <***> получило повреждения заднего бампера, правого заднего крыла. Повреждения получены в результате наезда автомобиля Мерседес г.р.з <***> на стоящее ТС Тойота Камри г.р.з <***> припаркованное по указанному выше адресу. При этом водитель ТС Мерседес г.р.з <***> оставил место дорожно-транспортного происшествия, сведений о наличии страхового полиса ОСАГО не сообщил. Сведения о наличии страхового полиса ОСАГО на дату происшествия в отношении указанного транспортного средства также отсутствуют в общедоступной базе Российского союза автостраховщиков.

22.06.2022 истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Камри г.р.з <***>.

Стоимость ремонта составила 19008 руб., что подтверждается контрактом № 225-121 от 06.06.2022, заказом-нарядом № 1353779-26 от 22.06.2022, актом сдачи-приемки № 154 от 22.06.2022, счетом № 73113-499-26 от 24.06.2022, платежным поручением № 3146900 от 15.07.2022.

Полагая ответчика ответственным за причиненный ущерб, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По оценке суда истец не представил достоверных доказательств причинения вреда именно ответчиком, в постановлении 400100225/962 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2021, содержатся сведения, что проведенным административным расследованием установить причастность автомобиля Мерседес г.р.з. <***> к спорному ДТП не представилось возможным, отсутствуют источники видеонаблюдения, свидетелей ДТП нет.

На основании изложенного суд заключил, что истец не представил доказательств вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

В иске надлежит отказать, судебные расходы по оплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Радынов С.В.