Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-92427/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92427/2017
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 03.09.2018)

- от ответчика: Слепченок К.В. (доверенность от 14.08.2018),

Слепченок В.О. (доверенность от 14.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23475/2018) товарищества собственников жилья «пр. Солидарности д. 19»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-92427/2017 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «пр. Солидарности д. 19»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «пр. Солидарности д. 19» (далее – Товарищество, ТСЖ) о взыскании 517 077,99 руб. неустойки за период просрочки с 21.02.2018 по 25.05.2018.

Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что поскольку тепловая энергия в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года поставлена истцом на меньшую сумму – 4 168 154,48 руб. / 3 826 835,11 руб. (без учета субсидии на возмещение разницы в тарифах) и, соответственно, расчет неустойки является неверным.

Также настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства.

Представитель Товарищества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные сторонами дополнительные доказательства и отзывы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013 № 13172.038.1 (далее – Договор) истец (энергоснабжаемая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

Границы эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2013 (приложение № 2).

Схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приведена в приложении № 10 к договору.

Согласно пункту 1.6 приложения № 8 к настоящему договору, платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией в установленном п. 1.5 настоящего приложения порядке оплачиваются абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом абонент обязуется перечислить в пользу энергоснабжающей организации все денежные средства, поступившие от населения в оплату коммунальных услуг, оказываемых абонентом с использованием тепловой энергии, которая поставялется абоненту на основании договора.

В обоснование предъявленных требований Предприятие ссылалось на то, что им обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия на сумму 3 974 189, 98 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Оплата ответчиком произведена в полном объеме с просрочкой.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 21.02.2017 по 25.05.2018 в размере 517 077, 99 руб., на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2017 № 1108.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не установлено, каким образом Предприятие определило объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета в гигакалориях, используя для расчета стоимости тариф на горячее водоснабжение в рублях за гигакалорию, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, без учета нормативного расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Подпунктом д) пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124) предусмотрено, что порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при установлении однокомпонентного тарифа размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам №354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период по следующей формуле:

,
где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту а) пункта 1 Примечания к Правилам № 354, следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги по горячей воде используются единицы измерения в куб. метрах.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение объема горячей воды, определенной в кубических метрах и тарифа, установленного в рублях за кубический метр.

Как следует из разъяснений Комитета по тарифам установленный для населения тариф на горячую воду в руб./куб.м. является однокомпонентным тарифом, который включает в себя стоимость теплоносителя. В ценовом выражении тариф на горячую воду в руб./куб.м. установлен из расчета, что на подогрев одного куб.м. воды требуется 0,06 Гкал.

Таким образом, однокомпонентный тариф на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр утвержден с учетом норматива расхода тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 куб.м. горячей воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Довод истца на необходимости применения при расчетах между сторонами абзаца пятого пункта 42.1 Правил 354 не обоснован.

В соответствии с абзацем пятым пункта 42.1. Правил 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ (л.д.148-157) за спорный период следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, которыми оборудован жилой многоквартирный дом, осуществляют раздельный учет двух ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения) в двух единицах изменения в Гкал и в м3, в связи с чем абзац пятый пункта 42.1. Правил 354 в настоящем деле применению не подлежит.

Как следует из материалов дела жилой многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, которые фиксируют объем поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения в двух единицах измерения: Гкал (объем тепловой энергии) и в м3 (расход горячей воды).

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его истцу - ресуроснабжающей организации исходя из тарифа, установленного уполномоченным государственным органом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Правомерность определения количества поставленный тепловой энергии вышеуказанным образом, подтверждена позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232 и от 21.12.2017 №306-ЭС17-15822.

Законных оснований возлагать на Товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации, содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601

В частности, в определении Верховного суда РФ от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232 суд, отменяя судебные акты, указал, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, следует признать, что судом принят расчет истца, который произведен ошибочно, в связи с чем решение суда надлежит изменить, приняв контррасчет ответчика.

Контррасчет ответчика признан судом апелляционной инстанции, обоснованным по праву и по размеру.

Сумма неустойки, начисленная ответчику в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рассматриваемый период, составляет 496 042,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки ТСЖ не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изменения судебного акта, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-92427/2017 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «пр. Солидарности д. 19» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 496 042,2 руб. неустойки за период просрочки с 21.02.2017 по 25.05.2018, а также 12 799 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «пр. Солидарности д. 19» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


С.И. Несмиян

В.Б. Слобожанина