Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А41-99363/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2023 Дело № А41-99363/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 № Д-103-19,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Орион-юг»

на решение от 05.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион-юг»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион-юг» (далее – ООО УК «ОРИОН-ЮГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №50025310 от 11.01.2010 в размере 1 241 101 руб. 83 коп., неустойки в размере 104 773 руб. 49 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО УК «ОРИОН-ЮГ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части задолженности в размере 1 027 050 руб., неустойки в размере 10 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО УК «ОРИОН-ЮГ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор №50025310 от 11.01.2010, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.08.2022 по 31.09.2022 истцом была осуществлена передача абоненту электрической энергии в общем размере 1 289 759 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, акты приема-передачи, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 241 101 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил неустойку за период с 19.09.2023 по 11.04.2023 в размере 104 773 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86001/2022 от 14.12.2022 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО УК «ОРИОН-ЮГ» о взыскании задолженности по договору № 50025310 от 11.01.2010 за период июнь-июль 2022 и неустойки были удовлетворены в полном объёме.

Судом первой инстанции учтено, что в вышеуказанном деле задолженность возникла в отношении одних и тех же точек поставки, в которых указан коэффициент трансформации 20 и ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе согласился с применением данного показателя в отношении прибора учета №01789345.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО УК «ОРИОН-ЮГ» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном включении в расчет задолженности объема электрической энергии потребленной транзитными потребителями, а также о наличии частичной оплаты за спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что УК «ОРИОН-ЮГ» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с УК «ОРИОН-ЮГ».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А41-99363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Орион-юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


А.В. Коваль