Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-26844/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26844/2023
г. Тюмень
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РСИ»

К акционерному обществу «Аэропорт Рощино»

О взыскании неустойки в размере 1 017 431, 96 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: Малимонова А.С. на основании доверенности без номера от 25 декабря 2023 года (том 1 л.д. 48-49) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 25-38-14-000042 от 11 марта 2024 года (том 2 л.д. 11).

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-7, 43-46).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 88-91, 114-117). От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 136-138) и дополнительные пояснения (том 2 л.д. 6-8), также истец увеличил исковые требования до 1 064 597, 68 рублей (том 2 л.д. 30-31).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 24 июля 2024 года в 10 часов 30 минут 10 сентября 2024 года (том 2 л.д. 39). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 23 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10 апреля 2018 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 25-9-180252, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке «Проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории АО «Аэропорт Рощино», а ответчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 2 договора (том 1 л.д. 12-20, 53-69). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года по делу № А70-1519/2021 (том 1 л.д. 21-27, 70-77), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года (том 1 л.д. 96-101, 104-109, 118-129) и арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 684 489, 24 рублей.

Этими судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 25 ноября 2020 года ответчик направил истцу претензию о расторжении договора с 26 ноября 2020 года (том 1 л.д. 30-31), при этом сделан вывод о том, что расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Инкассовым поручением № 341084 от 07 марта 2023 года ответчик перечисли истцу 1 684 489, 24 рублей (том 2 л.д. 33).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано в пункте 6.4 договора, при расторжении договора до приемки заказчиком результата работы, выполненной исполнителем, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией исполнителю фактических затрат.

Пунктом 2.4 договора установлен срок оплаты в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4. 3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Право исполнителя на привлечение к ответственности заказчика возникает только с момента полного и надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

На основании данного пункта договора, за периоды с 10 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 марта 2023 года, истцом начислена неустойка в размере 1 064 597, 68 рублей, согласно представленному расчету (том 2 л.д. 30-31), которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (том 1 л.д. 28-29).

Расчет произведен с учетом даты прекращения договора – 26 ноября 2020 года, к которой истец прибавляет 10 банковских дней, установленных пунктом 2.4. договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что с момента расторжения договора у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости части выполненных работ. Поскольку эта обязанность была исполнена ответчиком несвоевременно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом Суд исходит из того, что ограничение на взыскание неустойки, установленное пунктом 4.3. договора, не может трактоваться как полное освобождение ответчика от взыскания неустойки в случае несвоевременной оплаты работ, обладающих потребительской ценностью для ответчика.  

15 ноября 2023 года истец и адвокат Кореновского филиала № 2 КККА Малимонова Анастасия Сергеевна заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Малимонова А.С. обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 33, 81-82). Платежным поручением № 604 от 23 января 2024 года истец перечислил 80 000 рублей (том 1 л.д. 152-153).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по этому делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, 51).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Рощино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСИ» 1 167 771 рубль 68 копеек, в том числе неустойку в размере 1 064 597 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и государственную пошлину в размере 23 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.