Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А39-11694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11694/2020
город Саранск
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" (ОГРН 1131326000475, ИНН 1326223893)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ общество с ограниченной ответственностью "Городской консалтинговый сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 106064 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 07.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №2 от 16.10.2020,

от третьего лица: ФИО4, представителя, доверенность от 22.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" (далее по тексту – ООО "Дом-управления №20", истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее по тексту – КУ г.о.Саранск "Городская недвижимость", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 106064 руб. 12 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора №6 от 01.02.2018 на возмещение затрат за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2021 к участию в деле №А39-11694/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской консалтинговый сервис" (далее по тексту – ООО "Городской консалтинговый сервис", третье лицо).

В возражении на исковое заявление Учреждение указывает на необоснованность примененных тарифов, арифметическую неверность выполненного истцом расчета стоимости оказанных услуг, отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг по причине недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению, считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно действует от имени публично-правового образования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил правильность произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2018 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Дом-управления №20" (исполнителем) заключен договора №6, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанных в Приложении №1 к договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Перечень муниципальных нежилых помещений с указанием адреса и площади нежилых помещений согласован сторонами в приложении №1 к договору на возмещение затрат №6 от 01.02.2018 в редакции соглашения от 01.02.2018 к договору на возмещение затрат №6 от 01.02.2018, и включает в себя нежилые помещения, расположенные по следующим адресам:

ул. Республиканская, д.100, площадью 7,2 кв.м;

ул.Титова, д.148, площадью 14,3 кв.м;

ул. ФИО5, д.18, площадью 57,8 кв.м, 46,1 кв.м, 59 кв.м, 19,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2010, свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2011, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2019 спорные нежилые помещения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию городской округ Саранск.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 01.02.2018 истец является в отношении указанных многоквартирных домов управляющей организацией.

В период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года истцом в отношении спорных многоквартирных домов оказывались коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на оплату которых Учреждению выставлялись счета.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодека Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 28, 30 которых предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, собственниками помещений обеспечивается содержание общего имущества за счет собственных средств.

Спорные нежилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Доказательств, подтверждающих прекращение права собственности городского округа Саранск на спорные нежилые помещения в спорные периоды, в материалы дела не представлено.

По условиям договора на возмещение затрат №6 от 01.02.2018 Учреждение приняло на себя обязательства по оплате оказанных в рамках данного договора работ и услуг.

Следовательно, Учреждение, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона и договора с истцом, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Договор на возмещение затрат №6 от 01.02.2018 вступает в силу с 01.02.2018 и действует до 31.12.2018, пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена пролонгация срока действия договора.

Истцом в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в отношении спорных многоквартирных домов оказаны коммунальные услуги, услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, на оплату которых ответчику выставлены акты на общую сумму 106064 руб. 12 коп., подписанные уполномоченными представителями и скрепленные печатями сторон, за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года, период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул.Республиканская, д.100, площадью 7,2 кв.м., ул.Титова, д.148, площадью 14,3 кв.м., ул.ФИО5, д.18 площадью 57,8 кв.м. и 46,1 кв.м., за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года в отношении помещений, расположенных по адресу ул.ФИО5, д.18 площадью 59 кв.м. и 19,4 кв.м., а также за май 2019 года и июнь 2019 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул.Республиканская, д.100, площадью 7,2 кв.м., ул.Титова, д.148, площадью 14,3 кв.м., ул.ФИО5, д.18 площадью 57,8 кв.м. и 46,1 кв.м., врученные ответчику нарочно согласно отчету о выдаче документов за май, июнь 2019 года.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг, ответчиком не представлены.

В отношении доводов ответчика относительно отсутствия вины в неисполнении обязательства суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны главного распорядителя денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Тем самым названные ответчиком причины неисполнения им обязательств по договору не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик также ссылается на арифметическую неверность выполненного истцом расчета стоимости оказанных услуг, а также необоснованность примененных тарифов.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

ООО "Городской консалтинговый сервис", которому истцом передана обязанность по расчету, начислению, учету и выставлению потребителям платы за жилищные и коммунальные услуги и иные услуги потребителям, а также ее перечислению поставщикам соответствующих услуг на основании агентского договора №03/03/01-05/18 от 12.02.2018, подтвердило в письмах от 11.03.2021, от 01.06.2021, от 16.07.2021 правильность примененного истцом способа определения платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В частности, в письме от 01.06.2021 ООО "Городской консалтинговый сервис" указало, что согласно правилам математического округления для более корректного и точного расчета сохраняется максимальное число значащих цифр для всех промежуточных результатов, округляется только конечный результат в соответствии с оцененной предельной погрешностью.

Если приближенное число содержит лишние (или сомнительные) знаки, то его следует округлить, отбрасывая излишние цифры и руководствуясь следующим известным правилом округления: если первая из отброшенных цифр 4 или меньше, то последняя оставшаяся цифра сохраняется без изменения: если первая из отброшенных цифр 5 или больше, то последняя оставшаяся цифра увеличивается на единицу. Исключением из этого правила является случай, когда отбрасывается только пятерка или же пятерка с нулями. Здесь принято сохранять последнюю оставшуюся цифру без изменения, если она четная, и увеличивать ее на единицу до четной, если она была нечетная.

Как поясняет ООО "Городской консалтинговый сервис", начисление платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирных домов производится исходя из объема коммунального ресурса, который рассчитывается до шести знаков после запятой.

Размер платы за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общим имуществом многоквартирных домов рассчитан истцом исходя из тарифов, принятых решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколами от 06.09.2017, от 20.11.2017, от 30.12.2017, от 15.01.2018 от 25.01.2018, 26.01.2018, от 11.09.2018, от 14.08.2018, тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, на питьевое водоснабжение и водоотведение, установленными для населения Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия, Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, в пределах нормативов потребления.

При этом ответчик, оспаривая примененные истцом тарифы, в представленном контррасчете задолженности не указал, какие тарифы, по его мнению, подлежали применению в рассматриваемом случае.

Арбитражный суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 106064 руб. 12 коп.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку Общество осуществляло управление многоквартирными домами, в которых муниципальному образованию городской округ Саранск на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения, оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общим имуществом должны вносится Обществу как управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирных домов, в которых муниципальному образованию городской округ Саранск на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения, и которые входят в предмет договора на возмещение затрат №6 от 01.02.2018, в силу условий указанного договора лежит на Учреждении.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 106064 руб. 12 коп.

Истцом при подаче иска платежными поручениями №481 от 26.10.2020, № 521 от 10.11.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 4182 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4182 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430032, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2013) задолженность в сумме 106064 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4182 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина