Решение от 15 января 2021 г. по делу № А32-37767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-37767/2020


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тиада» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317237500044228),

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2019 № 3462, договорной неустойки,

при участии: от истца – директор ФИО3, от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиада» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2019 № 3462, договорной неустойки.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТИАДА» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №Т60-2019 от 17.05.2019, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого ООО «ТИАДА» обязалось поставлять в адрес ИП ФИО2 продовольственные товары.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.1.1.- п.1.3., п.2.2. договора, ООО «ТИАДА» по универсальным передаточным документам: №3462 от 26.12.2019 на сумму 12 035, 72 руб. №31 от 08.01.2020 на сумму 4 452, 31 руб. осуществило поставку в пользу ИП ФИО2 продовольственных товаров, на общую сумму 16 488, 03 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата поставленных товаров осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем товара по документу о передаче товара.

В нарушение обязательств по договору, положений ст. 309, ст. 310, ст. 488, ст. 516 ГК РФ, ответчик не уплатил полную цену за товар, полученный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, в связи с чем на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 13 488, 03 руб.

В соответствии с п.4.2. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просрочки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 13 488,03 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не верным (в меньшую сторону).

Так, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №3462 от 26.12.2019 на сумму 12 035, 72 руб. №31 от 08.01.2020 на сумму 4 452, 31 руб. истец осуществил поставку в пользу ИП ФИО2 продовольственных товаров на общую сумму 16 488, 03 руб.

Сведения о произведенных ответчиком оплатах в материалах дела отсутствуют.

При этом, отыскание поставщиком размера задолженности в меньшем размере - 13 488,03 руб. является правом истца и не нарушает прав ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в размере 13 488,03 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 16 031,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его не верным (в меньшую сторону).

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 16 031,11 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из просительной части искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Тиада» предъявлены имущественные требования о взыскании 29 519,14 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.

При цене иска 29 519,14 руб. госпошлина составляет: 4% от 29 519,14 руб. = 1 181 руб.

Однако, поскольку эта сумма меньше 2 000 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 01.09.2020 № 413.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317237500044228) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиада» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 13 488,03 руб., договорную неустойку в размере 16 031,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиада» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев