Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-30878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30878/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН1653016914) и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Общества с ограниченной ответственностью «Ойлстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 589 060 руб. 08 коп. и о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 588 311 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 01.01.2018г.;

от первого ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от второго ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица 1 (ФИО2) – представитель доверенности ФИО3;

от третьего лица 2 (ООО «Ойлстрой»)- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (далее по тексту - ответчик -1), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее по тексту - ответчик -2), об обязании Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета № 40802810000000009907 - Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань сумму в размере 588 311 руб. 31 коп. о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва страхового возмещения в размере 588 311 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ойлстрой» (далее по тексту - третье лицо -1) и Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее по тексту - третье лицо -2).

Истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика 1 и ответчика 2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - 1 поддерживает позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица 2, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Банком и истцом заключен договор банковского счета от 16.06.2015 г. № 482009907, на основании которого в Банке открыт счет N 40802810000000009907.

Банковский счет открыт истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По условиям договора банковского счета Банк принимает и зачисляет поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, осуществляет переводы денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств и проводит другие операции по счету.

По данным истца на указанном счете по состоянию на 02.12.2016г. имелись денежные средства в сумме 466 625 руб. 80 коп.

В период с 03.12.2016г. по 04.12.2016г. операции по счету не проводились.

05.12.2016г произведено зачисление денежных средств от ФИО5 (ПАО «Сбербанк») в сумме 16 132 руб. 78 коп.

06.12.2016г. произведено зачисление денежных средств от ООО «Экстрейд» в сумме 2 149 руб. 50 коп. (ПАО «Интехбанк»).

07.12.2016 произведены зачисления на сумму 35 000 руб. и 20 000 руб. от ФИО6 (ПАО «Сбербанк»).

09.12.2016г. произведено зачисление денежных средств от ИП ФИО7 в сумме 49 152 руб. (ПАО «ВТБ 24»).

Согласно правовой позиции истца, с учетом указанных перечислений на 09.12.2016г. на его счете сформировался остаток 589 060 руб. 08 коп.

12 сентября 2018г. истец обратился за страховым возмещением.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, сумма обязательства ответчика перед истцом составляет 748 руб. 77 коп.

Не согласившись суммой страхового возмещения, 12.09.2018г. истец обратился к ответчику 2 с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом ответчика 2 от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Представитель ответчика 1 и ответчика 2 иск не признал. Указывает, что при расчете размера требований истец не учитывает расходные операции, совершенные с его счета, совершенные 05.12.2016г.: платеж на счет ООО «Ойлстрой» на сумму 460 000 руб., платежи, совершенные 07.12.2016г. на сумму 3 841 руб. 92 коп. на счет ФИО8 и на сумму 535 руб. 92 коп. на счет ФИО9, двух платежей на сумму 520 руб. на счет ФИО10, платежа на сумму 2 500 руб. на счет ООО «ТВ-Камск», платежа на сумму 9 570 руб. на счет ЗАО «Казанский центр», совершенные 09.12.2016г., а также платеж, совершенный истцом 12.12.2016г. на сумму 150 000 руб. на счет ООО «Ойлстрой».

Кроме этого представитель ответчиков указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018г. по делу №А65-10647/2018 взаимосвязанные действия истца и третьих лиц были направлены на выведение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ойлстрой» на расчетный счет физического лица с целью дальнейшего получения страхового возмещения.

Представитель ответчиков также указывает, что на дату рассмотрения спора третье лицо – ООО «Ойлстрой» фактически реализовало свои права кредитора банка, уступив свое право требования к банку Республиканскому Фонду Поддержки и получив компенсацию из средств фонда.

Представитель истца не оспаривает совершение указанных расходных операций, однако считает указанные операции «техническими записями», не создающими соответствующих правовых последствий, поскольку они совершены в период неплатежеспособности банка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 г. № ОД-4536 в соответствии со ст.ст. 189.26, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 15.12.2016 г. № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью этого кредитного учреждения. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-542 у Банка с 03.03.2017 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 5 данного Закона).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 177-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом № 177-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8 Закона № 177-ФЗ). Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен на срок три месяца с 15.12.2016 г., а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка с 03.03.2017 г., т.е. страховой случай наступил. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Закона № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Частью 10 ст. 12 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. Возражая против заявленных требований, Агентство указывает на то, что на момент совершения спорных приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, не мог реально совершать банковские операции.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что предписанием Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России от 30.09.2016 г. № 10-2-10/29892ДСП в Банке сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 г. введены ограничения на: открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка.

Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения; привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств. Начиная с 05.12.2016 г. , ответчик - 1 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотек). 07.12.2016 г. Банком сформирована картотека неисполненных платежей клиентов, согласно которой сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418, по состоянию на указанную дату составила 4 140 629 045, 66 руб.

Кроме того, сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677, 48 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составил 111 166 058, 29 руб., то есть более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

На 15.12.2016 г. на счетах № 47418 задолженность перед кредиторами составила 8 368 341 334, 20 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 30 857 681, 62 руб.

Начиная с 05.12.2016 г., в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появляются первые отзывы и жалобы клиентов банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.12.2016 г. Банк был неплатежеспособен.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.06.2011 г. № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018г. по делу №А65-10647/2018 взаимосвязанные действия истца и третьих лиц были направлены на выведение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ойлстрой» на расчетный счет физического лица с целью дальнейшего получения страхового возмещения, в связи с чем признаны злоупотреблением правом.

Доводы истца о том, что в связи с неплатежеспособностью банка в спорный период все расходные операции, совершенные в период неплатежеспособности банка следует считать ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий и восстановить задолженность банка перед истцом без учета указанных платежей, отклоняется судом, поскольку само по себе совершение банковской операции в указанный период не влечет ничтожности указанной сделки, а может свидетельствовать о наличии признаков подозрительной сделки. В случае, если эта операция совершена участниками правоотношений в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют основания считать указанную сделку недействительной.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в спорный период ООО «Ойлстрой» получило от истца денежные средства на общую сумму 610 000 руб. (460 000 + 150 000).

Последующие действия третьих лиц по перечислению денежных средств со счета ООО «Ойлстрой» на расчетный счет физического лица с целью дальнейшего получения страхового возмещения вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаны злоупотреблением правом.

ООО «Ойлстрой» включен в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» (дело А65-5821/2017) с суммой требования 226 752 руб. 41 коп., в последующем уступил свои права Республиканскому Фонду Поддержки на сумму 225 333 руб. 49 коп. взамен на встречное эквивалентное представление из средств указанного фонда.

Как следует из материалов дела, остатков средств на счете истца по состоянию на 12.12.2017г., с учетом перечислений в адрес ООО «Ойлстрой», которые считает техническими записями, составлял 748 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 155 оборот). Истец получил страховое возмещение на указанную сумму, что истцом не оспаривается.

Требования истца фактически основаны на том, что, по мнению истца, перечисления, осуществленные им в адрес ООО «Ойлстрой» общую сумму 610 000 руб. (460 000 + 150 000) также необходимо признать техническими записями, не порождающими правовых последствий и указанные суммы включить в реестр обязательств Банка перед истцом и взыскать с ответчика соответствующую страховую выплату.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что перечисление истцом денежных средств в адрес ООО «Ойлстрой» произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и третьего лица, оснований считать указанные сделки недействительными у суда не имеются. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого суд учитывает, что ООО «Ойлстрой» включилось в реестр требований Банка с указанными требованиями и фактически реализовала свои права, уступив их РФП.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать спорные перечисления техническими записями, не порождающими правовых последствий и включать указанные суммы в состав обоснованных требований истца перед ответчиком.

То обстоятельство, что суммы установленных требований ООО «Ойлстрой» к Банку не включают в себя суммы перечислений ООО «Ойлстрой» в адрес ФИО11, которые вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А65-10647/2018 признаны техническими записями, ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ и не создающими соответствующих правовых последствий, не имеет определяющего значения для квалификации платежей, совершенных истцом в адрес ООО «Ойлстрой» в качестве платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Третьи лица не лишены возможности обратиться в установленном порядке в Банк с заявлением о внесении исправительных записей в банковских счетах на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А65-10647/2018.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, после неудачной попытки ФИО11 получить страховое возмещение в счет денежных средств поступивших от юридического лица в рамках дела № А65-10647/2018, истец, преследуя это же цель, пытается опорочить свои же перечисления совершенные ранее в адрес этого же юридического лица, хотя ранее о недействительности указанных перечислений не заявлял.

Исходя из доказательств, собранных в рамках настоящего дела, в совокупностью с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018г. по делу №А65-10647/2018, исходя из правовой позиции и процессуального поведения истца и третьих лиц, суд приходит к выводу, что последовательные действия истца и третьих лиц, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды в виде страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин