Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А47-1595/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1595/2020
г. Оренбург
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело:

иску общества с ограниченной ответственностью «В сфере безопасности» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» (г. Бийск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019 в размере 222 400 руб., пени в размере 27 831 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» (г. Бийск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «В сфере безопасности» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 42 996 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - явки нет;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «В сфере безопасности» (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, арендодатель, ООО «ВСБ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, арендатор, ООО «ТК «Барс») о взыскании задолженности по договору № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019 в размере 222 400 руб., пени в размере 27 831 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 425 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в письменном отзыве указал на неправомерность начисления арендной платы за период 40 календарных дней до возврата вагонов, представил контррасчет требований по взысканию арендной платы, согласно которому сумма его долга перед истцом по первоначальному иску составляет 130 400 руб. 00 коп., по неустойки - 21 138 руб. 90 коп., полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя

Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» предъявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «В сфере безопасности» о взыскании убытков в размере 42 996 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) со встречными исковыми требованиями согласился частично на сумму 23 250 руб. 40 коп.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2019 между ООО «ВСБ» (арендодатель) и ООО «ТК «Барс»» (арендатор) заключен договор № ВСБ-1 аренды вагонов (далее по тексту – договор).

В соответствии с предметом договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Согласно акту приема-передачи вагонов в аренду от 22.06.2019 арендатору передан в аренду вагон № 63521058 на ст. Свр. Лысьва.

Условия по арендной плате и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 6 договора.

Размер арендной платы по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Протоколом согласования договорной цены от 20.05.2019 размер арендной платы за 1 вагон в сутки определен в размере 2 850 руб., без учета НДС.

Протоколом согласования договорной цены от 01.11.2019 размер арендной платы за 1 вагон в сутки определен в размере 2 300 руб., без учета НДС.

Арендная плата начисляется от даты акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю (включительно), если иной порядок прекращения пользования вагонами не предусмотрен договором. Арендатор ежемесячно производит 100 процентную предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, в счет которого перечисляется предоплата, на основании счета арендодателя.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обосновании первоначального иска истец по первоначальному иску указывает, что арендатору начислена арендная плата за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 498 100 руб., которая частично оплачена на сумму 275 700 руб., что подтверждается подписанными актами.

В соответствии с пунктом 11.3 договор, может быть расторгнут по инициативе арендодателя, в случае если арендатор два и более раз подряд не произвел уплату арендных платежей за пользование вагонами либо в случае ненадлежащего технического обслуживания вагонов в порядке и сроки, установленные для арендатора по договору.

Исходя из пункта 11.3 договора, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление, исх. от 16.12.2019 о расторжении договора, в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

Истец по первоначальному иску также указывает на то, что после расторжения договора, арендатор 18.12.2019 направил вагон № 63521058 на ст. Лысьва, Сверд., акт приема-передачи полувагона № 63521058 до настоящего времени арендатором не подписан.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность по договору № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019 в размере 222 400 руб. и пени в размере 27 831 руб. 90 коп.


Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 42 996 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в связи ненадлежащим исполнением ООО «ВСБ» своих обязанностей по договору № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019г. у ООО «ТК «Барс» возникли убытки.

Так, в соответствии с п. 2.1.2 договора аренды железнодорожный тариф за доставку вагонов от станции дислокации до станции приема-передачи в аренду оплачивается арендодателем в пределах 1 000 км.

Вагон № 63521058 был передан в аренду на ст. Лысьва согласно акту приема-передачи от 22.06.2019г.

Организация доставки вагона и железнодорожный тариф от станции дислокации Сургут до станции приема-передачи в аренду Лысьва были оплачены за счет ООО «ТК «Барс», так как у арендодателя отсутствовала регистрация в электронной автоматизированной системе «ЭТРАН», посредством которой перевозчик ОАО «РЖД» производит оформление грузовых перевозок.

Согласно квитанции о приеме груза ЭК850023, накладной № ЭК850023 от 13.06.2019г. железнодорожный тариф от ст. Сургут до ст. Лысьва составил 18 066,36 руб., с учетом НДС 20% - 21 679,20 руб.

Расстояние перевозки от ст. Сургут до ст. Лысьва составляет 1 320 км.

Возмещению по указанному основанию подлежат расходы в пределах 1 000 км, что составляет 16 420 руб.

Кроме того, стоимость услуг посредника ООО «Золотое сечение» по доставке вагона и внесению железнодорожного тарифа (вознаграждение экспедитора) составила 5 000,00 руб.

Оплата железнодорожного тарифа и услуг экспедитора проведена ООО «ТК «Барс» зачетом встречных однородных требований по соглашению с ООО «Золотое сечение» от 14.06.2019г.

Таким образом, сумма расходов по организации доставки вагона и железнодорожный тариф за доставку, подлежащих уплате ООО «ВСБ», составляет 5 000,00 + 16 420,00 = 21 420,00 руб.

Кроме того, ООО «ТК «Барс» за свой счет произвело регистрацию доверенности на право управления вагоном и смену арендатора в электронной базе автоматизированной системы «ЭТРАН». Без такой регистрации осуществление операций с вагонами невозможно. Расходы ООО «ТК «Барс» на эти цели составили 9 000,00 руб.

По причине нарушения ООО «ВСБ» п. 2.2.1. договора аренды (не предоставление заблаговременно документов и сведений, необходимых для возврата вагона из аренды) ООО «ТК «Барс» вынуждено было оплатить тариф за прогон вагона от ст. Винзили до ст. Лысьва, при этом свои обязательства перед грузополучателем не выполнило. 23.12.2019г. на ст. Лысьва вагон был изъят из аренды.

Стоимость оплаченного железнодорожного тарифа до ст. Лысьва согласно квитанции о приеме груза ЭХ 126411, накладной № ЭХ 126411 от 18.12.2019г. составила 10 480,19 руб., с учетом НДС 20% - 12 576,00 руб.

Всего размер убытков составляет 42 996,00 руб.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец по первоначальному иску, предъявляя требование о взыскании задолженности по договору № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019 в размере 222 400 руб., должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи вагонов в аренду от 22.06.2019 вагон № 63521058 на ст. Сврд. Лысьва.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исполнив обязанность по передаче вагона № 63521058 арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Таким образом, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендодателю арендных платежей, определенных договором.

Уведомлением, исх. от 16.12.2019 договор № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019 расторгнут.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий, с проставлением оттисков их печатей акты на аренду вагона за период с июня по декабрь 2019 года.

Исходя из условий договора, арендатору начислена арендная плата за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 498 100 руб., которая частично оплачена на сумму 275 700 руб.

Согласно расчету исковых требований, произведенному арендодателем, с учетом частичной оплаты общая сумма задолженности по арендной плате на дату рассмотрения дела составляет 222 400 руб. (498 100 руб. - 275 700 руб.)

Доказательств внесения арендатором арендной платы в указанном размере арендатором не представлено.

Расчет задолженности произведен ООО «ВСБ» самостоятельно, исходя из размера платы, установленной договором и произведенных платежей.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Произведенный расчет соответствует материалам дела.

Частично возражая против иска в данной части, ответчик по первоначальному иску указал на неправомерность начисления истцом по первоначальному иску арендной платы за период 40 календарных дней до возврата вагонов, поскольку на основании абз. 3 п. 2.2.1 договора арендная плата за указанный период не должна начисляться.

Суд не может признать приведенный довод ответчика по первоначальному иску обоснованным, поскольку в силу прямого указания в тексте данного абзаца, его положения применяются лишь к п. 2.2.1 договора, а именно - при окончании срока действия договора по п. 11.1 (то есть наступления срока окончания его действия, определенного в п. 11.1 - 31.12.2019) или при досрочном его расторжении согласно п. 11.2.1 (по инициативе арендатора - при несогласии с предложенным ему размером арендной ставки), в том время, как в рассматриваемом случае договор расторгнут по инициативе арендодателя на основании п. 11.3 - поскольку арендатор более 2-х раз подряд не уплатил арендную плату.

Основания расторжения договора, а равно и обстоятельства, послужившие таким основанием ответчиком по первоначальному иску не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом по первоначальному иску арендной платы, в том числе за период 40 календарных дней до возврата вагонов.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ООО «ТК «Барс» задолженности по арендной плате в сумме 222 400 руб.


Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2019 по 07.02.2020 в сумме 27 831 руб. 90 коп.

Указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несвоевременность произведенной ООО «ТК «Барс»» оплаты арендных платежей за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 222 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени произведен истцом самостоятельно.

Исчисленная истцом по первоначальному иску сумма пени, с учетом установленного пунктом 7.2 договора, согласно представленному истцом по первоначальному иску в материалы дела расчёту, составляет 27 831 руб. 90 коп.

Возражения ООО «ТК Барс» по данному расчёту судом не принимаются в силу ошибочности определения им размера основного долга с учетом приведенных выше обстоятельств (неверного применения положений п. 2.2.1 договора).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки (пени) с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 250 231 руб. 90 коп., из которых: сумма задолженности по договору № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019 в размере 222 400 руб. и пени в размере 27 831 руб. 90 коп.


Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 10.01.2020, акт № 359 от 10.01.2020 и кассовый чек от 10.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения относительно взыскания указанной суммы судебных расходов, считая её завышенной.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца по первоначальному иску обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.01.2020 между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «ТК «Барс»».

Исполнитель обязался оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела; сбор судебной практики; подготовка позиции по делу, составление искового заявления; подготовка пакета документов для подачи в суд; направление искового заявления со всеми приложениями в суд и лицам, участвующим в деле; составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.) в суд.

Размер вознаграждения исполнителя за совершение действий в рамках настоящего договора определен в сумме 20 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

В результате деятельности исполнителя был достигнут положительный эффект для истца по первоначальному иску – исковые требования арбитражным судом удовлетворены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, сбором судебной практики, а также подготовкой позиции по делу, не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов, поскольку по смыслу приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, являются расходами, необходимыми для исполнения представителями их обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению отзыва на исковое заявление ТСЖ «Дельта», ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Исходя из состава и объема исковых требований, объема документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Исковое заявление и возражения на отзыв по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат). Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истца по первоначальному иску в судебном разбирательстве и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 5 000 руб.

В остальной части понесенные истцом по первоначальному иску расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика по первоначальному иску не подлежат.


Рассматривая встречное требование ООО «ТК «Барс»» о взыскании с ООО «ВСБ» убытков в сумме 42 996 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16, ч. 1 ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец по встречному иску, заявляя требования о возмещении убытков, указывает, что убытки он понес в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску в период исполнения договора № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019.

Размер взыскиваемых убытков составляет 42 996 руб. и состоит из:

- 16 420 руб. - оплата железнодорожного тарифа в пределах 1 000 км. от ст. Сургут до ст. Лысьва;

- 5 000 руб. - оплата услуг экспедитора по организации доставки вагона со станции дислокации (ст. Сургут) до станции передачи в аренду (ст. Лысьва);

- 9 000 руб. - оплата услуг по оформлению доверенности и регистрации арендатора в электронной базе автоматизированной системы «ЭТРАН»;

- 12 576 руб. - оплата тарифа на прогон вагона от ст. Винзили до ст. Лысьва.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает и согласен возместить сумму убытков в части оплаты железнодорожного тарифа в пределах 1 000 км. от ст. Сургут до ст. Лысьва на сумму 16 420 руб., а также оплаты услуг по оформлению доверенности и регистрации арендатора в электронной базе автоматизированной системы «ЭТРАН» на сумму 9 000 руб., одновременно полагая что из указанных расходов следует вычесть сумму оплаты, произведенной ООО «РТК ГРУПП» в размере 2 169 руб. 60 коп.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи вагонов в аренду от 22.06.2019 арендатору передан в аренду полувагон № 63521058 на ст. Сврд. Лысьва.

Расстояние от станции отправления арендованного вагона до станции приема-передачи вагона в аренду составляет 1 320 км. Согласно пункту 2.1.2 договора железнодорожный тариф за доставку вагонов со станции дислокации до станции передачи вагона в аренду оплачивается арендодателем. При этом дислокация до станции приема-передачи вагона в аренду не должна превышать 1 000 км. В случае, если станция приема-передачи находится на расстоянии более 1 000 км., то превышения данного расстояния оплачивается арендатором.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01(УРПП) стоимость провоза на расстояние 1 000 км. составляет 16 420 руб. Данная сумма подлежит оплате ООО «ВСБ», оставшиеся 320 км., стоимость которых составляет 5 259 руб. 20 коп, подлежит оплате ООО ТК «Барс»».

ООО «ВСБ» не оспаривает необходимость оплаты перегона вагона на расстояние до 1 000 км. в сумме 16 429 руб. и согласно их оплатить, что отражено в письменном отзыве на встречный иск от 14.05.2020.

Расходы истца по встречному иску в данной части документально подтверждены перечисленными выше доказательствами и ответчиком по встречному иску не оспариваются, ввиду чего требования ООО ТК «Барс»» в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что арендодатель не выполнил действия, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2. и. 5.2.6. договора, направленные на передачу вагона в аренду и предоставлении арендатору права владения и пользования им. Эти действия были совершены арендатором ООО «ТК «Барс» за свой счет. Стоимость оформления данной доверенности составляет 9 000 руб.

Ответчик по встречному иску не возражает в отношении расходов по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности и регистрации арендатора в электронной базе автоматизированной системы «ЭТРАН» в сумме 9 000 руб.

Следовательно, расходы по услугам, связанные с оформлением доверенности и регистрации арендатора в электронной базе автоматизированной системы «ЭТРАН» суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с арендодателя в сумме 9 000 руб.

В то же время, суд не может признать обоснованными требования истца по встречному иску в части взыскания расходов на оплату услуг экспедитора по организации доставки вагона со станции дислокации (ст. Сургут) до станции передачи в аренду (ст. Лысьва) в сумме 5 000 руб., поскольку приведенные выше условия п. 2.1.2 договора, предусматривают распределение между сторонами исключительно расходов по оплате железнодорожного тарифа за доставку вагонов со станции дислокации до станции передачи вагона в аренду и не устанавливают таких правил в отношении дополнительных расходов на услуги экспедитора.

Кроме того, согласно пункту 2.2.6 арендатор за свой счет по железнодорожному тарифу осуществляет отправку порожних вагонов после окончания срока или досрочного расторжения договора аренды от станции дислокации вагонов на станцию приема-передачи (станцию вывода вагона из аренды).

Согласно пункту 2.2.6 договора расстояние от станции дислокации до станции приема передачи вагонов из аренды составляет 1 000 км. В случае. Если станция приема-передачи вагонов из аренды составляет боле 1000 км., то превышения данного расстояния оплачивается арендодателем.

Уведомлением, исх. от 16.12.2019 договор арендодателем в одностороннем порядке расторгнут, которое получено арендатором по электронной почте 20.12.2019. В уведомление арендодатель указал в качестве станции приема-передачи вагона - ст. Пашия Свердл. ж.д.

Согласно квитанции о приеме груза № ЭХ126411от 18.12.2019г. на сумму 10 431,00 рублей + 20% НДС =12 576,00 руб. расстояние от ст. Винзили Сверд. жд. до ст. Лысьва Сверд. жд. составило 641 км. Согласно накладной №ЭХ757920 от 23.12.2019г на сумму 1808,00 руб + 20% НДС = 2 169,60,00 рублей расстояние от ст. Лысьва Сверд.жд. до ст. Пашия Сверд. жд. составило 94 км.

Поскольку в данной части общая протяженность маршрута следования не превысила 1 000 км., ввиду чего расходы в этой части в силу п. 2.2.6 договора подлежат отнесению на арендатора - ООО ТК «Барс».

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

В то же время, поскольку правоотношения сторон с ООО «РТК ГРУПП» не являются предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для уменьшения убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела с ООО «ВСБ» на сумму произведенной этим юридическим лицом оплаты в размере 2 169 руб. 60 коп. (согласно контррасчету встречных исковых требований, произведенному ответчиком по встречному иску), не имеется. Тем не менее, в силу приведенных выше положений п. 2.2.6 договора, оснований отнесения указанных расходов на ООО «ВСБ» также не имеется.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «ТК «Барс»» подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 420 руб., из которых: 16 420 руб. железнодорожный тариф оплаты порожних вагонов при сдаче в аренду и 9 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на право владения и пользования вагоном.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.


В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании данных норм права суд производит зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, при проведении зачета суд считает необходимым произвести зачет требований сначала в части суммы задолженности по договору № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019 (на сумму 25 420 руб.).

Путем произведения зачета взаимных требований истца и ответчика с ООО «ТК Барс» подлежит взысканию в пользу ООО «ВСБ» сумма задолженности по договору № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019 в размере 196 980 руб. (222 400 руб. 00 коп. - 25 420 руб. 00 коп.) и пени в размере 27 831 руб. 90 коп.


Понесённые истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 005 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 5 от 07.02.2020 государственная пошлина в сумме 420 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств Федерального бюджета.

С ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований - в сумме 1 182 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

В результате зачета требований в указанной части с ООО «ТК Барс» подлежит взысканию в пользу ООО «ВСБ» сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. 00 коп. (8 005 руб. 00 коп. - 1 182 руб. 00 коп.)


Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «В сфере безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В сфере безопасности» сумму задолженности по договору № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019 в размере 222 400 руб. 00 коп., пени в размере 27 831 руб. 90 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 8 005 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В сфере безопасности» из Федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением № 5 от 07.02.2020 государственную пошлину в сумме 420 руб. 00 коп.


Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В сфере безопасности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» убытки в сумме 25 420 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 182 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.


Произвести зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В сфере безопасности» сумму задолженности по договору № ВСБ-1 аренды вагонов от 20.05.2019 в размере 196 980 руб. 00 коп., пени в размере 27 831 руб. 90 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин