Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А43-17470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-17470/2022


г. Нижний Новгород 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-498),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309526335900016),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Специализированное охранное агентство «Омега», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 630600 руб. 00 коп.,


без вызова сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Специализированное охранное агентство «Омега», г.Н.Новгород, о взыскании 630600 руб. 00 коп., в том числе 330000 руб. 00 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения № КХО-11/1 от 01.07.2021г. за период с 01.07.2021г. по 21.05.2022г. и 300600 руб. 00 коп. пеней за период от 01.07.2021г. по 21.05.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 129 руб. почтовых расходов (на отправку ответчику иска и претензии).

Определением от 20.06.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с определением от 20.06.2022г. в сроки, определенные судом, истцом представлены заявление об уточнении исковых требований, почтовая квитанция, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение об оплате юридических услуг, расчет пеней; ответчиком представлены отзыв на иск, ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать 213548 руб. 39 коп. основного долга за период с 01.07.2021г. по 21.05.2022г. и 199400 руб. 00 коп. пеней за период с 10.07.2021г. по 10.06.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принято.

Отзывом ответчик отклонил исковые требования в связи с тем, что спорный договор аренды не заключался, акт приема-передачи помещения им не подписывался; все документы – договор, акт приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг) – вместо подписи директора содержат факсимиле подписи. С учетом изложенного ООО ЧОО «СОА «Омега» просит назначить почерковедческую экспертизу с целью установления вышеприведенного обстоятельства и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик в отзыве заявил о завышенном размере неустойки и необходимости уменьшить его на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40000 руб. 00 коп. Также обществом ЧОО «СОА «Омега» отмечено о необоснованности начисления пеней после 31.03.2022г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется, поскольку необходимости в ее проведении не имеется: истец не отрицает факт наличия на договоре и актах факсимиле подписи ответчика (возражений по этому вопросу не поступало), в связи с чем суд исходит из того обстоятельства, что вышеназванные документы со стороны ответчика подписаны при помощи использования факсимиле.

В связи с отклонением упомянутого ходатайства основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2021г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ЧОО «СОА «Омега» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № КХО-11/1, на основании которого истец передал в арендное пользование ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната 1, для размещения комнаты хранения оружия.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021г.

Договор заключен на срок до 30.04.2022г. с условием о возможности пролонгации последнего на каждый последующий календарный период.

По пояснению истца в иске, указанный договор был расторгнут с 21.05.2022г. (письмо № 11/05 от 11.05.2022г.).

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата в размере 20000 руб. 00 коп. оплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы за все время действия договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего 213548 руб. 39 коп. долга по арендным платежам за период с 01.07.2021г. по 21.05.2022г. и 199400 руб. 00 коп. пеней за период с 10.07.2021г. по 10.06.2022г.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Предъявленный к взысканию долг подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.

Возражения ООО ЧОО «СОА «Омега» по поводу отсутствия между сторонами договорных отношений судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

На оспариваемых ответчиком документах (договоре аренды, акте приема-передачи объекта аренды, актах выполненных работ (оказанных услуг)) имеется факсимиле подписи директора общества ФИО2, скрепленное печатью ООО ЧОО «СОА «Омега».

Ответчик не пояснил, каким образом, могла быть проставлена печать на вышеозначенных документах.

Наличие печати предполагает и право на подписание документов от имени общества. Таким образом, руководитель ООО ЧОО «СОА «Омега» , используя факсимиле, выразил свое волеизъявление от имени общества на заключение договора аренды и возникновение арендных правоотношений между сторонами.

Факт пользования спорным помещением ответчик не отрицает.

Кроме того, последним заявлено о снижении размера неустойки.

В вышеуказанных действиях ООО ЧОО «СОА «Омега» (оспаривание наличия договорных правоотношений с истцом в связи с использованием директором общества факсимиле на документации), с учетом факта использования арендуемого помещения, усматривается злоупотребление своими правами.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного долг в размере 213548 руб. 39 коп. взыскивается в пользу истца.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании пеней в сумме 199400 руб. 00 коп. за период с 10.07.2021г. по 10.06.2022г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

На основании п.5.2 договора аренды в случае нарушения срока оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Так как просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является правомерным на основании п.5.2 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, а именно: с начальной и конечной датами периода начисления неустойки.

Поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей не позднее 10 числа текущего месяца, то само 10 число в период просрочки не входит.

Кроме того, на основании п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 неустойка не может быть начислена после 31.03.2022г. в течение шести месяцев.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявленной за период с 13.07.2021г. по 31.03.2022г. является сумма пеней 126700 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Следует отметить, что неустойка не может являться способом обогащения.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер неустойки (0,5%), отсутствие для истца неблагоприятных последствий, длительный период начисления пеней и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить величину неустойки до 30000 руб. 00 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине и судебные издержки в силу ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям (с учетом их уточнения).

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор № 20 от 11.05.2022г. на оказание услуг и платежное поручение № 243 от 29.06.2022г. на сумму 80000 руб. 00 коп. (за услуги по двум делам).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из результатов рассмотрения дела, небольшой его сложности, а также с учетом того, что дело рассматривалось лишь в первой инстанции (тогда как сумма 40000 руб. 00 коп. подлежит оплате за представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях), суд считает возможным взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг на основании ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 236 от 16.06.2022г. госпошлина в размере 4353 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.104, 106, 110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Специализированное охранное агентство «Омега», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309526335900016), 243548 руб. 39 коп., в том числе 213548 руб. 39 коп. долга и 30000 руб. 00 коп. пеней; кроме того, 9277 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 106 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309526335900016), из федерального бюджета госпошлину в сумме 4353 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 236 от 16.06.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Окороков Д.Д.