Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А46-16376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16376/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), о взыскании 5 914 222 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 сроком до 31.12.2018,

от третьего лица Минимущества Омской области – ФИО4 по доверенности №исх-19/МИО/03-01/9 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от третьего лица КУ «УДХ» - представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (далее – АО «ДРСУ №6», ответчик) о взыскании 351 202 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 20.07.2016 по договору подряда №11ПФ/08/55/15 от 11.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2018; протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо), Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ», третье лицо), рассмотрение дела отложено; протокольным определением суда от 19.03.2019 рассмотрение дела отложено на 27.03.2019.

Третье лицо КУ «УДХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУ «УДХ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо Минимущество Омской области в материалы дела представили письменные отзывы на иск, в которых указали на несоразмерность заявленной суммы неустойки; в ходе судебного разбирательства представители АО «ДРСУ №6» и Минимущества Омской области поддержали доводы отзывов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГП «Омскавтодор» (заказчик) и ГП «ДРСУ №6» (правопредшественник ответчика, подрядчик) заключен договор субподряда от 11.08.2015 № 12ПФ/08/55/15 (далее - договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает на основании государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 16 октября 013 года № 262-п, и. 3.1.1 «Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством» и принимает на себя обязательства принять работы и платить их в соответствии с условиями Контракта, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту транспортной развязки на автодороге «Подъезд к аэропорту «Омск - Федоровка» в Любинском муниципальном районе Омской области (Приложение № 1 к Контракту), а Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. Общая стоимость работ по Контракту составляет 9 215 773 руб. 91 коп. с НДС, в соответствии (с ведомостью договорной цены Приложение № 2 к Контракту). Цена контракта установлена на весь период действия Контракта, является твёрдой и изменению не подлежит.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в электронном виде и счет - фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком не позднее 60 банковских дней с момента представления надлежащим образом оформленных документов.

В пункте 6.1 договора срок выполнения работ по Контракту в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту): Начало работ - со дня подписания контракта. Окончание работ - 31.10.2015.

В силу пункта 12.4 договора подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в том числе имущественную, за качество и объём выполненных работ, сроки, оговорённые Контрактом, в том числе в период гарантийных обязательств.

Согласно пункту 12.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора, АО «ДРСУ №6» частично выполнило для АО «Омскавтодор» работы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2015 на сумму 8 641 421,56 руб., подписанная обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству выполненных работ.

Как указывает истец, при исполнении договора АО «ДРСУ №6» допустило существенные нарушения условий договора, нарушив конечные сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчику начислена неустойка по договору за просрочку его исполнения на 263 дня за период с 01.11.2015 по 20.07.2016 в сумме 351 202 руб. 10 коп.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ принятых обязательств явилось основанием для обращения истца к АО «ДРСУ №6» с претензией исх. от 07.02.2018 №1427/2 об уплате договорной неустойки и штрафа, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.1 договора стороны установили окончание срока выполнения работ – 31.10.2015.

В то время как работы сданы с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствует форма КС-3, поименованная ранее.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства ответчика по выполнению строительных работ и обязательства истца по приемке и оплате этих работ, являвшихся предметом заключенного сторонами договора, прекратились надлежащим исполнением. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору не повлияла на ход выполнения работ и не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке пункта 14.5 договора (в случае задержки начала выполнения работ более чем на 10 дней; нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения объемов работ более чем на 5 дней) в связи с нарушением сроков начала работ, по утверждению АО «Омскавтодор», на 77 дней, не предъявлялось.

Таким образом, после начала выполнения ответчиком работ с просрочкой, истец фактически согласился с подобными действиями АО «ДРСУ №6» отсутствием банковской гарантии.

Доказательств возникновения убытков у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части сроков не имеется, равно как и нет доказательств предъявления подобных требований со стороны генерального заказчика КУ «УДХ».

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер.

В условиях, когда ответчиком выполнены обязательства по договору, нарушение сроков, не повлекло для АО «Омскавтодор» убытков или иных негативных последствий, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой, противоречат принципу разумности и добросовестности осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со сватьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно упущено указание на возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Суд, не изменяя содержания судебного акта, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным внести в резолютивную часть решения соответствующее исправление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 42 547 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2819 от 21.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик