Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-118480/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50381/2018

Дело № А40-118480/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Элекрогенерация"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу

№ А40-118480/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по заявлению ООО "АРМЗ СЕРВИС"

к АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

о взыскании 276 984 руб. 66 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРМЗ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 276 984 руб. 66 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в ней.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «АРМЗ Сервис» (Продавец) осуществлял продажу угля АО «ИНТЕР РАО- Электрогенерация» (Покупатель) по Договору на поставку угля № П-1160-Д от 26.12.2016 (далее - Договор поставки).

Абзацем 3 пункта 2.2.4 Договора поставки установлено, что данные по качеству угля, предоставленные аттестованной топливной лабораторией Покупателя (по факту- лаборатория Грузополучателя), являются окончательными и принимаются Сторонами для расчетов за уголь.

В этой связи Грузополучатель проводит отбор проб поставляемого по Договору поставки угля из каждой поставленной в свой адрес партии (маршрута) товара в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (пункт 2.2.4. Договора) и анализ отобранных проб в соответствии с ГОСТ 147-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания», (указание на ГОСТ 147-2013 содержится в Результатах анализа проб твердого топлива, подготовленных лабораторией Грузополучателя).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2.2.6. Договора поставки, Покупатель/Грузополучатель после проведения анализа отобранных проб лабораторией Грузополучателя и установления несоответствия качественных характеристик поставленного угля характеристикам, заявленным Грузоотправителем в соответствующих удостоверениях качества, имеет право в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки соответствующей партии угля направить в адрес Продавца претензию с требованием об уменьшении стоимости поставленного угля.

В адрес Продавца поступили претензии Филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО- Электрогенерация» (Грузополучатель) от 17.03.2017 № ХГР/01/156, № ХГР/01/157, № ХГР/01/158, № ХГР/01/159, № ХГР/01/160, №ХГР/01/161, от 07.04.2017 № ХГР/01/225 в связи с поставкой угля, качественные характеристики которого, по мнению Покупателя, не соответствуют удостоверениям качества, выдаваемым Грузоотправителем на каждый отправляемый в адрес грузополучателя маршрут (партию) угля.

Указанные в настоящем иске претензии были направлены Грузополучателем Продавцу после истечения 30-дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 2.2.6. Договора поставки, в связи с чем, продавец письмом от 22.03.2017 г. № 101-1/3,2-528 и письмом от 27.04.2017 г. № 101-1/3,2-750 отказал Грузополучателю в удовлетворении его требований, изложенных в претензиях.

Кроме того, Продавец повторно уведомил Покупателя о нарушении сроков направления претензии, путем направления в адрес Покупателя и Грузополучателя Претензии об уплате задолженности по договору поставки (письмо ООО «АРМЗ Сервис» от 14.07.2017 г. № 101-1/8-1094).

04.08.2017 в адрес Продавца поступило письмо Покупателя от 01.08.2017 №ЭГ/ЛТ/633 «О претензиях по качеству угля», в котором Покупатель подтвердил, что претензии, указанные в настоящем иске, были направлены с нарушением установленного Договором поставки срока, т.е. после истечения 30-дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 2.2.6. Договора поставки, однако, от требований, изложенных в претензиях, не отказался.

Каждая поставленная Продавцом Грузополучателю партия (маршрут) угля, в отношении качества которых Грузополучателем были направлены Продавцу указанные в претензии, были оплачены Покупателем в соответствии с показателями качества, изложенными в Результатах анализа проб твердого топлива, подготовленных лабораторией Грузополучателя.

Так как, Продавец отказал Грузополучателю в удовлетворении претензий, в связи с чем, не направлял в адрес Покупателя корректировочные счета фактуры, за Покупателем образовалась задолженность на сумму 191 750 рублей 42 копейки, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поддерживая вывод суда об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договором предусмотрено применение ГОСТ 10742-71, однако суд пришел к ошибочному выводу о надлежащем его применении истцом.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Отбор и подготовка проб угля производится в соответствии с ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний".

В апелляционной жалобе приводятся доводы Ответчика о том, что ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания» не является обязательным к применению. По мнению заявителя жалобы, в обосновании требований об уменьшении стоимости поставленного угля, ему достаточно направить в адрес Поставщика документы «справочного» характера и произвольной формы, к которым требования раздела 13 ГОСТ 147-2013 не применимы.

Данный довод Ответчика противоречит материалам дела, так как в результатах анализа проб твердого топлива №6, 28, 30, 42, 43, 44, 79 (приложения к претензиям Покупателя) содержится указание, что подготовка аналитической пробы из лаборатории произведена по ГОСТ 10742-71, определение высшей теплоты сгорания и вычисление низшей теплоты сгорания выполнены в соответствии с ГОСТ 147-2013, следовательно, документы, подтверждающие факт поставки некачественного угля, должны быть выполнены в соответствии с требованиями заявленных в них ГОСТов.

Так как п. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возлагается на покупателя, документы доказывающие факт поставки некачественного товара не могут носить «справочного» характера и должны быть оформлены в соответствии с требованиями заявленных Покупателем (Ответчиком) ГОСТов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанций о том, что документы должны соответствовать ГОСТ, не имеют правового обоснования и не доказывают неправильного применения судом норм материального права.

Ответчик ссылается на пункт 2.2.4. Договора, согласно которому приемка угля по качеству производится на складе грузополучателя на основании данных аттестованной топливной лаборатории химцеха Покупателя без участия представителя Поставщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 2.2.6. Договора при обнаружении на станции назначения угля с качественными характеристиками, не соответствующими договорным обязательствам, Покупатель (грузополучатель) в течение 24 часов ставит об этом в известность Грузоотправителя (по факсу, или по электронной почте по усмотрению Покупателя). Вызов представителя Грузоотправителя обязателен. Грузоотправитель обязан в течение 2 суток с момента получения уведомления прибыть по адресу грузополучателя или письменно известить покупателя (грузополучателя) об отказе/согласии участия в составлении соответствующего акта в течение 1 суток с момента получения уведомления. В случае неприбытия представителя грузоотправителя в течение 2 суток или неполучения извещения о согласии/несогласии участия в составлении соответствующего акта, Покупатель приступает к составлению акта (по форме ТОРГ-2) в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик впервые уведомил истца о недостатках товара после разгрузки вагонов с углем, когда совместный отбор проб в соответствии пунктом 1.2. ГОСТа 10742-71 и условиями Договора уже был невозможен, так как уголь был разгружен на склад Грузополучателя, где определить (отделить) уголь, поставленный Продавцом, от угля иных поставщиков или иных партий угля невозможно.

При этом, утверждение Ответчика о том, что Покупатель обеспечил Поставщику возможность присутствовать при отборе проб и проведении соответствующего анализа поставленного угля, опровергается письмом ответчика от 31.08.2017 г. № ЦУЗ/04/02/227 (переписка Сторон по Договору в рамках аналогичного спора).

В соответствии с указанным письмом, Покупатель не может предоставить Поставщику возможность обеспечения присутствия представителей Поставщика (Грузоотправителя) при совместном отборе проб, так как уголь либо идет на сжигание, либо на склад. На складе весь уртуйский уголь хранится в отдельном штабеле и идентифицировать уголь из поступившей партии в штабеле невозможно.

Таким образом, сумма основного долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы договорной неустойки в размере 85 234 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

П.8.5. Договора предусмотрена неустойка в размере 0.1.% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, следовательно, неустойка за просрочку платежа за указанные в настоящем иске поставки угля, совершенные в январе 2017г. (претензии ХГР/01/156-161), составляет 60 512 рублей 87 копеек, и за поставку угля, совершенную в феврале 2017 г. (претензия ХГР/01/225), составляет 24 721 рубль 37 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы апелляционной жалобы повторят доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 2 л.д. 60-66) .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018 по делу №А40-118480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов