Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А65-6110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6110/2017

Дата принятия решения – 30 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское», Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Петряево (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 644 458 рублей 80 копеек, пени в размере 85 713 рублей 18 копеек,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность 17.10.2016,

от ответчика – представители не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, с.Усады (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское», Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Петряево (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 644 458 рублей 80 копеек, пени в размере 85 713 рублей 18 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом относительно извещения ответчика арбитражный суд отмечает следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой местом его нахождения является: 452164, Республика Башкортостан, <...>.

Копия определения арбитражного суда от 22.03.2017 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Доказательства регистрации в установленном порядке изменений сведений о месте нахождения ответчика материалы дела и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», могут быть расценены, как надлежащие.

При этом необходимо отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между истцом (по условиям обязательства покупатель) и ответчиком (по условиям обязательства поставщик) заключен договор купли-продажи №К56/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать товар: семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-2015; семена рапса для промышленной переработки ГОСТ 10583-76.

При этом согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 4.1 договора определено, что цена определяется за каждую тонну зачетного веса товара, включает НДС 10%, транспортные расходы (за исключением доставки товара транспортом покупателя или по его указанию транспортом третьих лиц) и указывается в спецификации на каждую партию поставки товара.

Порядок определения зачетного веса товара согласован сторонами в пунктах 4.2 – 4.3 договора.

Срок оплаты товара оговаривается сторонами на каждую партию поставки товара в спецификациях (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы перечисленной предоплаты, в случае просрочки поставки товара более чем на 3 (три) календарных дня сверх cpoков, установленных договором и спецификацией.

Стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 8.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами согласована и подписана спецификация №1 от 07.09.2016 (далее – спецификация), по условиям которой ответчик обязался поставить семена подсолнечника для промышленной переработки в количестве 100 тонн в зачетном весе общей стоимостью 2 120 000 рублей.

Цена за единицу товара (тонна в зачетном весе) составляет 21 200 рублей.

Срок поставки товара определен до 15.09.2016 (пункт 5 спецификации).

Пунктом 6 спецификации установлено, что предоплата в размере 2 120 000 рублей производится в срок до 13.09.2016 на основании предоставленного ответчиком счета на оплату.

Во исполнение принятых обязательств по договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7272 от 08.09.2016.

Однако ответчик поставку товара в полном объеме не произвел.

Согласно универсальным передаточным документам №00000062 от 14.09.2016 и №00000082 от 06.10.2016 ответчик поставил товар весом 69, 601 тонна общей стоимостью 1 475 541 рублей 20 копеек.

Претензия от 14.11.2016 исх.№13/16, направленная истцом ответчику, с требованием восполнить недопоставленный товар, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уведомлением от 14.02.2017 исх. №244/17-ЮР истец заявил об одностороннем расторжении договора с момента получения уведомления и потребовал возвратить денежные средства за непоставленный товар в течение 3 календарных дней. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25.02.2017.

Оставление требования без удовлетворения явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком оплаты за товар в количестве 100 тонн в размере 2 120 000 рублей подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением №7272 от 08.09.2016.

Ответчиком не были представлены доказательства поставки товара в количестве 30, 399 тонн, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 644 458 рублей 80 копеек в материалах дела не имеется.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 22.03.2017 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств поставки товара в количестве 30, 399 тонн либо возврата денежных средств в сумме 644 458 рублей 80 копеек не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 644 458 рублей 80 копеек рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 85 713 рублей 18 копеек за период с 07.10.2016 по 16.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик обязан заплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставе товара, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 713 рублей 18 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское», Чишминский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 644 458 рублей 80 копеек долга, 85 713 рублей 18 копеек неустойки, 17 603 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 12 рублей 58 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова