Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-109630/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109630/23-191-876
г. Москва
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2022)

к ответчикам 1) Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (127051, <...> СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>) 2) УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ 3)Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зюзино города Москвы

третье лицо: ФИО2

о взыскании 4 222 444 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» о взыскании 4 077 629,44 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 50 000 руб. расходов на услуги представителя по претензионной и судебной работе, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Зюзино г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 077 629,44 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств, в остальной части расходов на представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024г. по делу № А40-109630/23-191-876 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что служебный автотранспорт ГУ МВД России по г. Москве находится в оперативном управлении ФКУ, приказом начальника ФКУ служебный автотранспорт распределяется между подразделениями ГУ МВД России по г. Москве, а за каждым служебным автомобилем закрепляется конкретный сотрудник, что подтверждается соответствующим актом закрепления (приема-передачи) транспортного средства, при этом ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ФКУ.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указал, в соответствии с актом приема-передачи права оперативного управления на движимое имущество (транспортные средства) от ГУ МВД России по г. Москве в ФКУ от 01.06.2015, составленным на основании Распоряжения Правительства РФ №199-р от 14.02.2012, весь служебный автотранспорт ГУ МВД России по г. Москве находится в оперативном управлении ФКУ, приказом начальника ФКУ служебный автотранспорт распределяется между подразделениями ГУ МВД России по г. Москве, а за каждым служебным автомобилем закрепляется конкретный сотрудник, что подтверждается соответствующим актом закрепления (приема-передачи) транспортного средства. Порядок передачи транспортных средств закреплен в приказе МВД РФ № 1045 от 31.12.2013 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации».

В системе ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют гражданско-правовые механизмы передачи имущества. Данные ограничения регламентированы приказом МВД России от 28.07.2017 № 551 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве», в силу которого при осуществлении своих полномочий ГУ МВД России по г. Москве не вправе извлекать какую-либо выгоду, и, следовательно, передача транспорта на основании договора лизинга или аренды невозможна в силу указанных ограничений. Вместе с тем распорядительными документами в системе МВД являются приказы.

Убытки, понесенные истцом, стали следствием неправомерных действий сотрудника ОМВД России по району Зюзино г. Москвы ФИО2, а не ответчика - ФКУ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия работодателем ФИО2 являлся начальник ОМВД России по району Зюзино г. Москвы.

ОМВД России по району Зюзино г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом, что доказывает тот факт, что ФКУ не отвечает по обязательствам иных территориальных и структурных подразделений ГУ МВД России по г. Москве, а также не имеет права требования по обязательствам от них.

Отдел МВД России по району Зюзино г. Москвы, которому был передан служебный автомобиль марки РЕНО, г.р.з. 017659, является самостоятельным юридическим лицом, будучи, однако, территориальным подразделением, входящим в структуру УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и отвечает по своим обязательствам самостоятельно, за исключением финансово- бюджетных обязательств, расчеты по которым производятся УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

На момент ДТП, служебный автомобиль марки РЕНО, г.р.з. 0 1765 99, выбыл из владения ФКУ, так как был передан в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы на законном основании в силу соответствующего распоряжения, а именно, приказа ФКУ № 454 от 18.10.2016 «О передаче автотранспортных средств и изменения учетных данных». Согласно п.4 приказа ФКУ от 22.06.2017 № 236 за указанным автомобилем был закреплен полицейский -водитель ОР ППСП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы старший сержант полиции ФИО2, что также подтверждается надлежащим образом оформленным актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 22.06.2017.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача источника повышенной опасности (транспортного средства) означает утрату контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление контроля и ответственности за его эксплуатацию лицом, в распоряжении которого оно находится.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зюзино города Москвы.

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика 1 возражал по заявленным требованиям, указывая, что возмещение ущерба должно быть возложено на УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ.

Представитель ответчика 2 по заявленным требованиям возражал, представил доказательства извещения третьего лица о рассмотрении дела в суде.

Ответчик 3 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность с использованием личного транспорта.

19.07.2022 в 18 часов 42 минуты по адресу: <...>, пересечение с ул. Болотниковская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Мерседес, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля марки/модели РЕНО, государственный номер 0176599, принадлежащего ответчику, под управлением Инспектора (ППС) Мобильного взвода ОРППСП ОМВД по району Зюзино г. Москвы ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждаются Протоколом 77МР0051985 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.07.2022 в 19 час. 05 мин. г. Москва; протоколом № 77ФП771827 об административном правонарушении от 19.07.2022 <...>; определением № 99 ББ 1430939 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2022 г. 02 час. 31 мин., 117209, <...>.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022 г., г. Москва.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается протоколом 77МР0051985 осмотра места совершения административного правонарушения от 19.07.2022 г. в 19 час. 05 мин. г. Москва, протоколом № 77ФП771827 об административном правонарушении от 19.07.2022 <...>, Определением № 99 ББ 1430939 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2022 г. 02 час. 31 мин., 117209, <...>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022 г., г. Москва.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.11.2022 № 1790, проведенной экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ AMG GLE 43 регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу составила 4 477 629,44 рублей.

Для целей проведения независимой автотехнической экспертизы истцом понесены дополнительные расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № 1790 от 18.11.2022, квитанцией Тинькофф № 1-6-775-190-043 от 18.11.2022, свидетельствующей о переводе в адрес ИП ФИО4 за услуги независимой экспертизы по договору, кассовым чеком от ИП ФИО4 об оплате ФИО1 услуг независимой экспертизы по договору 1790 от 18.11.2022.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК САО «ВСК», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX № 0187758430.

Истец указал, что страховое возмещение выплачено ему 02.12.2022, однако его недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в размере 4 077 629 руб. 44 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 1 указал, что на момент совершения ДТП работодателем ФИО2 являлся начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое является самостоятельным юридическим лицом. Согласно приказу ФКУ от 22.06.2017 № 236 а/м Рено Логан г.р.з.0176599 была передана в УВД и за ней был полицейский -водитель ОР ППСП Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы старший сержант полиции ФИО2. ОМВД России по району Зюзино г.Москвы является структурным подразделением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, не имеет собственного расчетного счета и таким образом не отвечает по самостоятельным финансовым обязательствам. Распределителем бюджетных средств ОМВД России по району Зюзино г.Москвы является УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Ответчик 2, поддержал ранее изложенную позицию, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям истца должно выступать именно ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП работодателем ФИО2 являлся начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которое является самостоятельным юридическим лицом. Согласно приказу ФКУ от 22.06.2017 № 236 а/м Рено Логан г.р.з.0176599 была передана в УВД и за ней был полицейский -водитель ОР ППСП Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы старший сержант полиции ФИО2. ОМВД России по району Зюзино г.Москвы является структурным подразделением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, не имеет собственного расчетного счета и таким образом не отвечает по самостоятельным финансовым обязательствам. Распределителем бюджетных средств ОМВД России по району Зюзино г.Москвы является УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом работодателем причинителя вреда (третьего лица) является ОМВД России по району Зюзино г.Москвы, которое в свою очередь является структурным подразделением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, не имеет собственного расчетного счета и таким образом не отвечает по самостоятельным финансовым обязательствам. Распределителем бюджетных средств ОМВД России по району Зюзино г.Москвы является УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

При таких обстоятельствах, лицом, на которое возложено возмещение причинения вреда является именно УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Размер ущерба определен по результатам представленного истцом заключения и по существу не оспорен.

Несение расходов на составление заключения об определении размера убытков подтверждается квитанцией ТИНЬКОФФ № 1-6-775-190-043 от 18.11.2022 о переводе в адрес ИП ФИО4 за услуги независимой экспертизы, кассовым чеком от ИП ФИО4 об оплате ФИО1 услуг независимой экспертизы по договору 1790 от 18.11.2022.

Доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 077 629 руб. 44 коп., а также о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., подлежат удовлетворению в части требований к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в удовлетворении требований к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» следует отказать, поскольку автомобиль выбыл из его законного владения. Также следует отказать в удовлетворении требований к ОМВД России по району Зюзино г.Москвы, которое является структурным подразделением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, не имеет собственного расчетного счета и не отвечает по самостоятельным финансовым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Вместе с тем, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решении суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор №-К-АС на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 04.04.2023, платежное поручение от 04.04.2023.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, сложность дела, основания, по которым суд удовлетворил иск, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 35 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика 2 в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 395, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (117218, Г.МОСКВА, УЛ. КРЖИЖАНОВСКОГО, Д.20/30, К.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2022) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 077 629 (четыре миллиона семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 44 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 43 513 (сорок три тысячи пятьсот тринадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части иска и расходов на представителя отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 599 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2023 №6.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова