Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А68-1436/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1436/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 12 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки по договору № 14/06/2019 от 15.03.2019 за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 186 494 руб. 19 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 14/06/2019 от 15.03.2019 в размере 157 379 руб. 06 коп., пени в размере 131 411 руб. 47 коп., всего 288 790 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела»: представителя ФИО3 – по доверенности № 17-5/129 от 18.02.2020,

от ИП ФИО2: лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее – ПАО «НПО «Стрела», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неустойки по договору № 14/06/2019 от 15.03.2019 за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 186 494 руб. 19 коп. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А68-1436/2020.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Научно-производственное объединение "Стрела" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 14/06/2019 от 15.03.2019 в размере 157 379 руб. 06 коп., пени в размере 131 411 руб. 47 коп., всего 288 790 руб. 53 коп. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А68-3367/2020.

29.04.2020 от предпринимателя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А68 - 3367/2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2020 суд объединил дела № А68-1436/2020 и № А68-3367/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоить объединенному делу № А68-1436/2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил обществу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление ИП ФИО2

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению просил отказать.

Предприниматель в судебном заседании поддержал встречные заявленные требования, против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 15 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Стрела» (заказчик) был заключен договор подряда № 14/06/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке паспортов на газоочистные установки (ГОУ) в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 площадка 2 ПАО «НПО «Стрела» по адресу: <...> (далее - работы), в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом № 1-2019 (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ являются паспорта ГОУ в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копи в электронном виде в формате PDF.

Срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты подписания (пункт 1.3), то есть по 8 мая 2019 года.

Цена договора установлена в размере 157 379 руб. 06 коп. (п.3.1).

Сдача-приемка и оплата выполненных работ производится по акту приема-передачи выполненных по договору работ (п. 3.4, 4.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета.

В п. 4.2. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан предъявить к сдаче результаты работ по договору без каких либо недостатков. Обнаруженные в документации недостатки и дефекты, произошедшие по вине подрядчика устраняются за его счет в срок, установленный сторонами.

8 мая 2019 года предприниматель с сопроводительным письмом № 13 от 07.05.2019 представил обществу комплект исполнительной документации, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.05.2019, акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.05.2019, счет на оплату № 5 от 07.05.2019 и акт приема-передачи выполненных работ от 07.05.2019.

Документы для приемки и оплаты были сданы через канцелярию, о чем имеется отметка на сопроводительном письме. При этом, разработанные паспорта ГОУ, как утверждает ИП ФИО4, были переданы инженеру по вентиляции заказчика ФИО5

05 июня 2019 года заказчик направил подрядчику письмо № 14-5/113 с просьбой откорректировать паспорта ГОУ согласно требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа от 15.09.2017 № 498.

ИП ФИО4 пояснил, что он к переданным паспортам добавил отдельные разделы и передал заказчику.

16 декабря 2019 года заказчик направил подрядчику письмо № 14-5/279, в котором просил оформить предоставленные в его адрес паспорта на газоочистные установки (ГОУ) №1, №5, №6 и №7 в соответствии с ГОСТР 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Направленная подрядчиком заказчику претензия № 79 от 18.12.2019 с просьбой произвести оплату выполненных работ, была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Таким образом, как указывает ИП ФИО4, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 157 379 руб. 06 коп.

В свою очередь общество, считая, что подрядчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по разработке паспортов ГОУ, ответило отказом на требование об оплате работ и потребовало от предпринимателя уплаты неустойки в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения договора, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Из условий договора следует, что результатом работ являются паспорта ГОУ на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копи в электронном виде в формате PDF.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 3.4 и 4.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка и оплата выполненных работ производится по акту приема-передачи выполненных по договору работ (п. 3.4, 4.1).

Как следует из материалов дела, 08.07.19 ИП ФИО2, для приемки выполненных работ, передал обществу акт о приемки-сдачи выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные им и доказательствами направления данных документов ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Обществом не оспорено, что подрядчик спорный акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 157 379 руб. 06 коп. передал заказчику для подписания.

ПАО «НПО «Стрела» не представлено доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов.

Довод общества о том, что от принятия результата работ заказчик отказался, направив подрядчику письмо от 05.06.2019 № 14-5/113, суд отклоняет. В письме заказчик не указывает на отказ от принятия выполненных работ, а просит откорректировать паспорта ГОУ.

Как следует из условий договора, обнаруженные в документации недостатки и дефекты, устраняются за счет подрядчика, в срок установленный сторонами.

Довод ИП ФИО4 о том, что им были внесены коррективы в паспорта, подтверждается письмом заказчика от 16.12.2019 № 14-5/279. В письме общество просило оформить предоставленные в его адрес паспорта на газоочистные установки (ГОУ) №1, №5, №6 и №7 в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-201, при этом на невыполнение подрядчиком внесения корректировок в паспорта и иные недостатки в письме не указаны.

Следует отметить, что обращаясь к подрядчику с просьбой откорректировать предоставленные в его адрес паспорта на газоочистные установки, а также с просьбой оформить паспорта в соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016, заказчик не указал конкретные недостатки в представленных ему паспортах, которые подрядчику необходимо было откорректировать и привести в соответствие с ГОСТом.

Таким образам, суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены предпринимателем, либо результат выполненных работ ненадлежащего качества, не позволяющего использовать его по назначению.

Довод общества о том, что заказчику подрядчиком был предоставлен только один паспорт ГОУ и только в электронном виде, а остальные паспорта предоставлены не были, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе письмам заказчика № 14-5/113 от 05.06.2019 и № 14-5/279 от 16.12.2019, в которых последний просит откорректировать (переоформить) предоставленные в его адрес паспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ПАО «НПО «Стрела» своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 14/06/2019 от 15.03.2019 в сумме 157 379 руб. 06 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ предприниматель просит взыскать пени за период с 19.05.2019 по 20.01.2020 в сумме 131 411 руб. 47 коп., рассчитанные в порядке п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае просрочки заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени за 167 дней просрочки в сумме 131 411 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ПАО «НПО «Стрела» не заявило ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку из материалов дела усматривается, что подрядчиком результат работ по договору фактически был передан заказчику в установленный договором срок 08.05.2019, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «НПО СТРЕЛА» о взыскании неустойки по договору № 14/06/2019 от 15.03.2019 за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 186 494 руб. 19 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 8 776 руб. относится на ПАО «НПО СТРЕЛА» и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «НПО СТРЕЛА» отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «НПО СТРЕЛА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 157 379 руб. 06 коп., пени в размере 131 411 руб. 04 коп., всего 288 790 руб. 04 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов