Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А74-1272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1272/2024
17 апреля 2024 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ланцет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 089 708 руб. 94 коп. неустойки за период с 14.09.2023 по 20.03.2024, начисленной на задолженность по договору поставки №1-84/2023 от 04.10.2023, по контракту №Ф.2023.4189 от 25.07.2023, по контракту №Ф.2023.4647 от 10.08.2023, по контракту №Ф.2023.5979 от 09.10.2023, 335 руб. 60 коп. почтовых расходов,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2024, при предъявлении диплома (до и после перерыва).


Акционерное общество «Ланцет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании 16 788 771 руб. 38 коп., в том числе 16 024 276 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки №1- 84/2023 от 04.10.2023, по контракту №Ф.2023.4189 от 25.07.2023, по контракту №Ф.2023.4647 от 10.08.2023, по контракту №Ф.2023.5979 от 09.10.2023, 764 494 руб. 87 коп. пени за период с 13.09.2023 по 22.01.2024, пени за период с 23.01.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты за каждый день просрочки, 335 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 10.04.2024 объявлялся перерыв до 11.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обеспечил явку представителей в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

О дате, времени, месте судебного разбирательства истец извещен посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал истца надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

29.03.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга и об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 1 113 012 руб. 88 коп. за период с 14.09.2023 по 20.03.2024, начисленной на задолженность по договору поставки №1-84/2023 от 04.10.2023, по контракту №Ф.2023.4189 от 25.07.2023, по контракту №Ф.2023.4647 от 10.08.2023, по контракту №Ф.2023.5979 от 09.10.2023.

10.04.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 1 089 708 руб. 94 коп. за период с 14.09.2023 по 20.03.2024, начисленной на задолженность по договору поставки №1-84/2023 от 04.10.2023, по контракту №Ф.2023.4189 от 25.07.2023, по контракту №Ф.2023.4647 от 10.08.2023, по контракту №Ф.2023.5979 от 09.10.2023

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части 16 024 276 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки №1-84/2023 от 04.10.2023, по контракту №Ф.2023.4189 от 25.07.2023, по контракту №Ф.2023.4647 от 10.08.2023, по контракту №Ф.2023.5979 от 09.10.2023.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований до 1 089 708 руб. 94 коп. неустойки за период с 14.09.2023 по 20.03.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о чрезмерности неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключены контракты №Ф.2023.4189 от 25.07.2023, №Ф.2023.4647 от 10.08.2023, №Ф.2023.5979 от 09.10.2023 (далее - контракты), согласно которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором и контрактами, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1).

В соответствии с пунктами 9.4 контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего товара (по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

В соответствии с пунктом 11.2, 11.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №1-84/2023 от 04.10.2023 (далее - договор) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором и контрактами, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1).

В соответствии с пунктом 9.5 договора оплата осуществляется по факту поставки всего товара (по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В силу пункта 10.3. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплат неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора и контрактов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 024 276 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами: №№2310040304 от 04.10.2023, 2309040002 от 04.09.2023, 2310020003 от 04.10.2023, 2311010002 от 01.11.2023, 2309010008 от 01.09.2023, 2310020004 от 04.10.2023, 2311010003 от 01.11.2023, 2310100003 от 10.10.2023, 2311010004 от 01.11.2023.

Истцом направлена ответчику претензия №ЛНЦ230267 от 27.11.2023 с требованием оплаты долга и неустойку. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском

Ответчик произвел оплату за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 089 708 руб. 94 коп. неустойки за период с 14.09.2023 по 20.03.2024 в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Договор поставки №1-84/2023 от 04.10.2023 заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 1 089 708 руб. 94 коп. за несвоевременную оплату долга по договору и контрактам в том числе:

17 696 руб. 23 коп. по договору поставки № 1-84/2023 от 04.10.2023 за период с 24.10.2023 по 26.02.2024 по ТН № 2310040304,

30 459 руб. 27 коп. по контракту № Ф.2023.4189 от 25.07.2023: 13 922 руб. 37 коп. по ТН № 309040002 с 19.09.2023 по 07.02.2024; 8693 руб. 31 коп. по ТН № 2310020003 с 18.10.2023 по 26.02.2024; 7843 руб. 59 коп. по ТН № 2311010002 с 17.11.2023 по 15.03.2024,

412 941 руб. 70 коп. по контракту № Ф.2023.4647 от 10.08.2023: 150 253 руб. 54 коп. по ТН № 2309010008 с 14.09.2023 по 07.02.2024; 158 430 руб. 60 коп. по ТН № 2310020004 с 18.10.2023 по 20.03.2024; 104 257 руб. 56 коп. по ТН № 2311010003 с 17.11.2023 по 26.02.2024;

628 611 руб. 74 коп. по контракту № Ф.2023.5979 от 09.10.2023: 321 971 руб. 87 коп. по ТН № 2310100003 с 24.10.2023 по 26.02.2024; 306 639 руб. 87 коп. по ТН № 2311010004 с 17.11.2023 по 15.03.2024.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по товарной накладной №2310020003 – 133 дня, в то время как количество дней в период с 18.10.2023 по 26.02.2024 составляет 132.

По расчету суда размер неустойки по товарной накладной №2310020003 составил 8627 руб. 95 коп. (122 556,06 х 132 х 1/300*16%).

Расчет неустойки в остальной части проверен судом, признан верным.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 089 643 руб. 58 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, размер основного долга, суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не нарушает баланс интересов должника и кредитора, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Размер неустойки установлен законом, контрактами, договором в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Заявленная истцом сумма компенсирует потери истца в связи с длительным несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит обязательному включению в контракт и исполнение обязательств заказчика по оплате работ (товаров, услуг) не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения его от оплаты поставленных истцом товаров в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 089 643 руб. 58 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Истцом предъявлено к возмещению 335 руб. 60 коп. почтовых расходов на направление ответчику претензии и иска.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме представлен кассовый чек от 30.11.2023, список внутренних почтовых отправлений №111 от 23.01.2024, отчет об отслеживании почтового отправления.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения иска, а также учитывая, что часть долга оплачена ответчиком до подачи иска в суд, заявление о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 294 руб. 42 коп. (87,73%).

Государственная пошлина по делу составляет 108 570 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №494 от 30.01.2024 на сумму 106 944 руб.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно материалам дела оплата основного долга в размере 2 100 333 руб. 29 коп. произведена ответчиком до подачи иска в суд, оплата в размере 13 923 943 руб. 22 коп. произведена после подачи иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, а также учитывая, что часть долга оплачена ответчиком до подачи иска в суд, расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 3997 руб. 39 коп., на ответчика в сумме 95 248 руб. 46 коп. (87,73%).

Государственная пошлина в размере 7698 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ акционерного общества «Ланцет» от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании 16 024 276 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки №1-84/2023 от 04.10.2023, по контракту №Ф.2023.4189 от 25.07.2023, по контракту №Ф.2023.4647 от 10.08.2023, по контракту №Ф.2023.5979 от 09.10.2023, прекратить производство по делу в указанной части.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в пользу акционерного общества «Ланцет» 1 089 643 (один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 58 коп. неустойки, а также 95 248 (девяносто пять тысяч двести сорок восемь) руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 294 (двести девяносто четыре) руб. 42 коп. почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов.

3. Возвратить акционерному обществу «Ланцет» из федерального бюджета 7698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2024 №494.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко