Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А32-26030/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26030/2017
г. Краснодар
23 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «Краснодарстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский,

о взыскании 676 222 руб.

по встречному исковому заявлению:

акционерного общества «Краснодарстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании незаключенным договора на ремонт узлов и агрегатов № 30/р от 15.07.2013.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2018,

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодарстрой» о взыскании 676 222 руб. 49 коп., в том числе: 520 659 руб. задолженности, 87 763 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 800 руб. стоимость расходов за стоянку и охрану погрузчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017г., удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-экспертиза».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018г. принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Краснодарстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг» о признании незаключенным договора на ремонт узлов и агрегатов № 30/р от 15.07.2013 на ремонт транспортного средства.

Акционерное общество «Краснодарстрой» заявило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец по встречному исковому заявлению просит признать незаключенным договор на ремонт узлов и агрегатов № 30/р от 15 июля 2013года на ремонт транспортного средства- погрузчик фронтального между акционерным обществом «Краснодарстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг», фальсификация которого установлена заключением эксперта.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнении исковых требований подлежит удовлетворению судом. Вместе с тем, суд констатирует, что требование истца, заявленное первоначально при подаче встречного иска и с учетом уточнения осталось неизменным: признать незаключенным договор на ремонт узлов и агрегатов № 30/р от 15.07.2013 на ремонт транспортного средства.

Акционерное общество «Амкадор-Юг» возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Акционерное общество «Краснодарстрой» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела по фальсификации доказательств со стороны генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амкадор-Юг» и его представителя.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя должника и его представителя не препятствует рассмотрению данного дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов, а именно нотариальный осмотр доказательств в виде интернет-сайта.

Ходатайство с учетом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор № 30/р на ремонт узлов и агрегатов от 15 июля 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов, а также техники Согласно приложений настоящего договора.

Истец представил подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ (оказания услуг) по договору № 30/р на сумму 520 659 руб.

В обоснование оказания услуг по ремонту погрузчика, истец представил документы, подтверждающие приобретение запасных частей, а именно: товарные накладные и чеки на оплату.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 335 от 13.10.2015г., в которой предложил в добровольном порядке произвести оплату за выполненные работы в размере 520 659 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 801 руб. 11 коп. и расходы по стоянке и охране погрузчика в размере 8 550 руб.

Истец в адрес ответчика повторно направлял претензии № 24 от 08.02.2016г., № 109 от 08.04.2016г., № 316 от 23.09.2016г., в которых предлагал в добровольном порядке произвести оплату.

Ответчик на данные претензии не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг), является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010г. по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец от проведения экспертизы отказался, ответчик также соответствующее ходатайство не заявил.

Суд при вынесении решения исходил из представленных сторонами доказательств.

Представленные истцом товарные накладные не подтверждают надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки данных запчастей на спорный объект и проведения ремонта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие желаемого результата и потребительской ценности работ, установив отсутствие доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества, а кроме этого истцом не доказана стоимость выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов за стоянку и охрану погрузчика, расходы на оплату услуг представителя.

По встречному исковому заявлению истец просит признать незаключенным договор на ремонт узлов и агрегатов № 30/р от 15 июля 2013г. на ремонт транспортного средства-Погрузчик фронтального одноков. «Амкодор 342В».

В ходе судебного разбирательства акционерным обществом «Краснодарстрой» было заявлено о фальсификации доказательств. В рамках данного заявления общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017г., удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-экспертиза», эксперту Плетень О.И. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата нанесения печатного текста на 1 странице договора дате указанной в договоре, т.е. 15 июля 2013 года. Если не соответствует, то в какой период времени он был нанесен.

2.Соответствует ли дата нанесения печатного текста на 2 и 3 странице договора дате указанной в договоре, т.е. 15 июля 2013г. Если не соответствует, то в какой период времени он был нанесен.

3.Каков способ изготовления договора № 30/р на ремонт узлов и агрегатов, датированного 15 июля 2013 года, представленного в Арбитражный суд Краснодарского каря со стороны общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг», имеются ли признаки монтажа, технической подделки, изменения, привнесённые в процессе изготовления документа или после его изготовления.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение эксперта от 07.11.2017, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1.Дата нанесения печатного текста на 1 странице договора №30/р на ремонт узлов и агрегатов (см. л.д.7-9), датированного 15 июля 2013 года, дате указанной в договоре, не соответствует. Печатный текст на 1 странице договора №30/р на ремонт узлов и агрегатов (см. л.д.7-9), датированного 15 июля 2013 года, нанесен в апреле-мае 2017 года.

2.Дата нанесения печатного текста на 2 и 3 странице договора №30/р на ремонт узлов и агрегатов (см. л.д.7-9), датированного 15 июля 2013 года, дате указанной в договоре, не соответствует. Печатный текст на 2 и 3 странице договора №30/р на ремонт узлов и агрегатов (см. л.д.7-9), датированного 15 июля 2013 года, нанесен в августе-сентябре 2015 года.

3.Печатный текст Договора № 30/р на ремонт узлов и агрегатов (см. л.д.7-9), датированного 15 июля 2013 года, представленного в Арбитражный суд Краснодарского каря со стороны общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Юг» нанесен электрофотографическим способом (лазерным принтером). Печатный текст на первой странице договора нанесен другим печатающим устройством по сравнению с печатным текстом второй и третьей страницы.

На основании выводов эксперта, а также отсутствие согласования между сторонами сроков выполнения работ, цены договора, истец просит признать его незаключенным.

Суд, рассмотрев данное встречное исковое заявление счел его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, признание договора незаключенным не отнесено напрямую к самостоятельным способам защиты права.

Правовым последствием незаключенности договора является отсутствие договорных отношений между сторонами. При этом следует учитывать, что у сторон могут сложиться фактические отношения, как если бы они вытекали из соответствующего договора. В указанных условиях наличие или отсутствие права требования из таких отношений могут быть установлены лишь в добровольном или судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования о признании договора незаключенным могут быть удовлетворены при условии, что избранный способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела пришел к выводу, требование о признании договора незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты права (исковое требование о признании договора незаключенным) не влечет восстановление его субъективного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу