Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А39-285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-285/2020

город Саранск29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1"

к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация"

об обязании устранить дефекты кровли многоквартирного дома №96/1 по ул.Гагарина г.Саранск, о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 40000рублей,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « Строительно-монтажное управление 27» и общество с ограниченной ответственностью «Газстрой»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 г., диплом ВСГ № 2002662 от 27.09.2007 г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 70 от 13.12.2019 г., диплом ДВС № 1656854 от 25.06.2002 г.,

от ООО «СМУ 27»: ФИО4, по доверенности от 13.11.2019 г., диплом ВСА №0665745 от 23.06.2007 г.,

от ООО «Газстрой»: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" об обязании устранить дефекты кровли многоквартирного дома №96/1 по ул.Гагарина г.Саранск (далее МКД), о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 40000рублей.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал об истечении срока гарантийных обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи квартир спорного МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 27» и общество с ограниченной ответственностью «Газстрой», осуществлявшие строительство спорного МКД в рамках договора генерального подряда №26.08.13-п от 26.08.2013, договора субподряда №22.05.14-с от 22.05.2014.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Газстрой».

Из материалов дела следует, что ООО "Домком-Сервис 1" осуществляет управление многоквартирного дома №96/1 по ул.Гагарина г.Саранск на основании договора МКД №10/11/2015 от 10.11.2015.

Заказчиком строительства указанного МКД в рамках договора генерального подряда №26.08.13-п от 26.08.2013 является АО "Мордовская ипотечная корпорация".

Впоследствии квартиры в этом жилом доме АО "Мордовская ипотечная корпорация" продало гражданам по договорам купли-продажи, последний из которых заключен 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров купли-продажи квартир в указанном МКД Продавец (АО "Мордовская ипотечная корпорация") гарантирует устранение недостатков квартиры в течение одного календарного года со дня подписания договора.

Как указывает истец, в 2017 году жильцами дома обнаружены протечки кровли крыши спорного жилого дома. В октябре 2017 года в адрес АО "Мордовская ипотечная корпорация" направлено заявление о проведении осмотра кровли, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

27 июня 2019 года проведен экспертный осмотр спорного жилого дома с участием представителей АО "Мордовская ипотечная корпорация".

Согласно акту экспертного заключения №52/19 от 15.08.2019 выявлены, в том числе, недостатки кровли, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при строительстве указанного МКД.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.09.2019 с требованием устранить дефекты кровли осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу общего собрания собственников №7 от 24.09.2017 ООО "Домком-Сервис 1" уполномочено представлять интересы собственников многоквартирного дома №96/1 по ул.Гагарина г.Саранск в судебных органах по вопросу устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве дома.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, одновременно с переходом к покупателю права собственности на квартиру к нему переходит также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира.

Таким образом, ООО "Домком-Сервис 1" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства спорного МКД, в части его общего имущества, в интересах собственников квартир в этом доме.

В рассматриваемом случае отношения ООО "Домком-Сервис 1", действующего от имени собственников и АО "Мордовская ипотечная корпорация" как продавца квартир в спорном МКД по устранению недостатков, допущенных при строительстве этого дома, в части общего имущества многоквартирного дома, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, в том числе, требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, одновременно с переходом к покупателю права собственности на квартиру к нему переходит также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира.

Пунктом 11.1 договора генерального подряда №26.08.13-п от 26.08.2013 установлен гарантийный срок эксплуатации МКД - 90 месяцев с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа Саранск 11 июня 2015 года выдано Разрешение №13ru 13301000-82-2015 на ввод жилого дома №96/1 по ул.Гагарина г.Саранск в эксплуатацию.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков в переданных по договорам купли-продажи квартир, а также общего имущества МКД, потребители имеют право предъявления требований к ответчику о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажут, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в течение гарантийного срока, установленного договором генерального подряда №26.08.13-п от 26.08.2013, то есть до 11.10.2022.

С целью устранения недостатков кровли МКД истец, в соответствии с актом экспертного заключения №52/19 от 15.08.2019 просит обязать ответчика выполнить следующие работы:

- демонтаж воронок водосточных;

- разборка примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм. без фартуков;

- снятие существующих рулонных кровель из наплавляемых рулонных материалов в два слоя;

- разборка выравнивающих стяжек сборных из плоских листов;

- разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной;

- разборка покрытий полов цементных;

- отбивка штукатурки с поверхностей стен ( торцевые стенки крыльца);

- разборка бетонных конструкций объемом более 1 м куб. при помощи отбойных молотков;

- разборка покрытий полов из плиток;

- расчистка деформационных вертикальных швов;

- утепление покрытий плитами из минваты или перелита на битумной мастике в один слой;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм.;

- армирование подстилающих слоев и набетонок;

- огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной;

- комплекс работ по устройству кровли из наплавляемых рулонных материалов в два слоя;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 6500 мм. С одним фартуком установка воронок водосточных;

- устройство стяжек цементных толщиной 20мм.;

- армирование подстилающих слоев и набетонок;

- усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами облицовка лестничных площадок и маршей плиткой;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен;

- улучшенная штукатурка фасадов;

- устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких;

- устройство полов бетонных толщиной 100 мм.;

- устройство деформационных вертикальных швов.

Объемы необходимых видов работ указаны в локальном сметном расчете (приложение к акту экспертного заключения №52/19 от 15.08.2019).

Возражая относительно выводов, изложенных в акте экспертного заключения №52/19 от 15.08.2019 ответчик в ответе на претензию от 23.08.2019 указывает, что эксперт ошибочно считает, что работы по устройству кровли на спорном МКД выполнены не в соответствии с рабочей документацией, поскольку не учитывает внесение изменений в раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Подраздел 4.2. Строительные решения выше отметки 0,000 104/12-АС рабочей документации. Кроме того, эксперт в акте указывает на два слоя водоизоляционного ковра из материала техноэласт, что является, по его мнению нарушением требований п.5.1.3 и приложению Б СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, однако, данный состав водоизоляционного ковра из двух слоев был предусмотрен проектно-сметной документацией, на основании которой строился спорный МКД.

Ответчик также указывает, что инструментальных измерений таких недостатков, как уклон кровли, размер нахлеста полотнищ водоизоляционного ковра, отсутствие наклонных бортиков под углом 45 градусов в местах примыкания к стенам, парапетам, вентиляционным шахтам, экспертом не производилось, что указывает на неполноту проведённого исследования и как следствие, на необоснованность сделанных выводов.

Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлено доказательств обращений собственников спорного жилого дома с требованием устранить дефекты кровли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно выводов, изложенных в акте экспертного заключения №52/19 от 15.08.2019, которые истцом не опровергнуты, отсутствие доказательств протечек кровли в период с 11.06.2015 до 27.06.2019 суд приходит к выводу, что акт экспертного заключения №52/19 от 15.08.2019 не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении технологии производства строительно-монтажных работ при строительстве спорного МКД, наличия существенных недостатков кровли, и необходимости выполнения вышеуказанных работ с целью устранения возможных дефектов кровли.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выполнить вышеуказанные работы в объеме, предусмотренном актом экспертного заключения №52/19 от 15.08.2019, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку акт экспертного заключения №52/19 от 15.08.2019 не признан судом надлежащим доказательством вины ответчика, требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертного исследования удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин