Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А14-19430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-19430/2023

«11» июня 2024г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2024г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 799 576, 25 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.10.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 799 576, 25 руб. неустойки (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

Истец – возражал против объявления перерыва в судебном заседании, указал, что урегулирования спора мирным путем невозможно.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку ответчиком не предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, при этом, исковое заявление принято судом к производству 22.11.2023.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлены акты приема-передачи услуг, счета, сменные рапорты, справки ЭСМ-7. Кроме того, полагал, что в представленных УПД не содержится подписи директора ООО «Спецмонтажстрой», в строке 15 и 17 подпись не установленного лица. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (заказчик), заключен договор на организацию работ спецтехники, согласно условий которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению специальной автомобильной техники автовышка с машинистом, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги исчисляется на основании Приложения № 1 к данному договору, количество отработанных часов подтверждается справкой ЭСМ-7. Вознаграждение включает в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг и все налоги, связанные с выполнением услуг.

Оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3-х банковских дней, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 5-ти дней после оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику оригиналы счета, акта выполненных работ и справки ЭСМ-7 (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действителен до 31 декабря 2022 года. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги автокрана общей стоимостью 198 250,00 руб. (с учетом частичных оплат), что подтверждено универсальными передаточными документами, актом сверки расчетов, сменными рапортами, счетами на оплату.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, актом сверки расчетов, сменными рапортами, счетами на оплату.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены акты приема-передачи услуг, счета, сменные рапорты, справки ЭСМ-7, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и его доводы с учетом, имеющихся в деле доказательств, не опровергают требования истца.

Указав в отзыве на иск, что в представленных УПД не содержится подписи директора ООО «Спецмонтажстрой», в строке 15 и 17 подпись не установленного лица, ответчик в ходе судебного разбирательства не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 198 250,00 руб. за период с 11.03.2022 по 15.11.2023.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку обязательство по оплате долга исполнено несвоевременно, суд находит обоснованным начисление последнему неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3. в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он произведен арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 198 250,00 руб. за период с 11.03.2022 по 15.11.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 992,00 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 18 992,00 руб. по платежному поручению № 508 от 15.11.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 396500,00руб., в том числе 198250,00руб. – основного долга, 198250,00руб. – неустойки, а также 18992,00руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова