Решение от 19 января 2018 г. по делу № А54-7963/2017

16/2018-3494(3)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7963/2017
г. Рязань
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа-

ния ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИО" (ОГРН <***>, г. Рязань, ул.

Кальная, д. 5, помещение Н203)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304622935700385, г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2016 № 8 в сумме 374793руб. 88коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37504руб. 73коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от

04.10.2017, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИО" обрати- лось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному пред- принимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2016 № 8 в сумме 374793руб. 88коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 19.10.2017 в размере 37504руб. 73коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму - 374793руб. 88коп., на которую следует производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дату - 20.10.2017, с которой следует производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное уточнение судом принято.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору от 16.06.2016 № 8.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, заявил об уменьшении пе- ни в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанное заявление судом принято к рассмотре- нию.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказа- тельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

16 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИО" (Подрядчик) заключен договор подряда № 8 (далее договор), по усло- виям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя, выполнение работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома с нежилыми поме- щениями по ул.Чапаева-Пролетарская. Виды и стоимость работ определяются прилагаемым к договору согласованными сторонами расчетом договорной це- ны. Объемы и стоимость всех видов работ и материалов составляют 2374793руб. 88коп., в том числе НДС 18% - 362256руб. 69коп.(с учетом допол- нительного соглашения от 01.02.2017 № 2, п.п.1.1., 1.2., 2.1. договора, л.д.9-14).

Согласно п. 2.3. договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 2) Окончательный расчет Заказчик производит после сдачи и приемки выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания актов приемки работ. Акты приемки работ подписываются Заказчиком после окончания работ (п.2.4. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2374793руб. 88коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2017, подписанного сторонами (л.д.15, 16).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что привело к образова- нию задолженности в сумме 374793руб. 88коп. Претензия об оплате задолженности была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 16.06.2016 № 8, который является договором подряда.

Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по за- данию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установ- ленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать под- рядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обуслов- ленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согла- сия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации уста- новлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак- тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформля- ются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2374793руб. 88коп. подтвержда- ется актом выполненных работ от 31.03.2017, подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком(л.д.15, 16).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что привело к образова- нию задолженности в сумме 374793руб. 88коп. Ответчик доказательства оплаты выполненных работ на сумму 374793руб. 88коп. в материалы дела не предста- вил, сумму задолженности не опроверг.

Следовательно, после подписания указанного первичного документа, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, кото- рая им не исполнена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-

рации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше- ния или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснова- ние своих требований или возражений, считаются признанными другой сторо- ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возраже- ния относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представ- ленных в дело.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 374793руб. 88коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 19.10.2017 в размере 37504руб. 73коп. с их дальнейшим начислением на сумму 374793руб. 88коп., начиная с 20.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму дол- га. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной раз- мер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уста- новлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взима- ются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными пра- вовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов не оспаривается ответчиком, контррасчет суммы процентов суду не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснован- ным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 37504руб. 73коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 374793руб. 88коп. с 20.10.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в связи со следующим. В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых поло- жений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, по- ложения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применя- ются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, доказательств наличия явной не- соразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям неисполнения обязательств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- ча (ОГРНИП 304622935700385, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИО" (ОГРН <***>, г. Рязань) 374793руб. 88коп. задолженности, 37504руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11246руб. расходов по государственной пошлине.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 374793руб. 88коп. с 20.10.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина